Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2002 по делу N А54-1379/02-С17 Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2002 г. Дело N А54-1379/02-С17“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязанский порт“, г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2002 по делу N А54-1379/02-С17,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО “Рязанский порт“, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции администрации Рязанской области, Фонду имущества г. Рязани, ООО “База отдыха “Волна“, г. Рязань, о признании недействительным договора купли-продажи N 93 от 14.10.99 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - п. 2 ст. 449 ГК РФ, п. 4 ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Заявитель, в частности, ссылается на то, что предмет торгов и предмет сделки купли-продажи различны. Так, ООО “База отдыха “Волна“ на аукционе приобрело право заключить договор купли-продажи детской базы отдыха “Чайка“, а предметом самого договора купли-продажи явился комплекс недвижимого имущества, т.е. договор заключен в нарушение итогов торгов (ст. ст. 447, 448 ГК РФ).
Кроме того, заявитель считает, что сделка совершена в нарушение ст. 209 ГК РФ, так как Фонд муниципального имущества г. Рязани распорядился имуществом, ему не принадлежащим, на которое не был наложен арест и которое не было предметом торгов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.
Возражая против доводов жалобы, представители ответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Фонд муниципального имущества г. Рязани в судебное заседание не явился, однако он был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2002 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи N 93 от 14.10.99 заключен между Управлением юстиции Рязанской области - продавцом в лице Фонда муниципального имущества г. Рязани и обществом с ограниченной ответственностью “База отдыха “Волна“ - покупателем.
Предметом купли-продажи по условиям п. 1.1 договора является комплекс недвижимого имущества в существующих границах - детская база отдыха “Чайка“, 1960 года ввода (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О), расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, д. 22, принадлежащий ОАО “Рязанский порт“. Имущество продано на основании протокола N 2 о результатах аукциона от 14.10.99 и акта описи и ареста имущества от 06.08.99.
Обращение с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи N 93 от 14.10.99 и применении последствий недействительной сделки истец обосновал тем, что предметом оспариваемого договора стало имущество, которое не было предметом торгов и не подвергалось аресту судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, по мнению истца, Управление юстиции администрации Рязанской области в лице Фонда муниципального имущества г. Рязани распорядилось имуществом, собственником которого не являлось, и не имело других прав распоряжаться этим имуществом, т.е. нарушена ст. 209 ГК Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных ОАО “Речной порт“ требований, поскольку предметом как акта описи и ареста имущества от 06.08.99, так и протокола аукциона от 14.10.99 и договора купли-продажи N 93 от 14.10.99 являлось одно и то же имущество.
Кассационная коллегия считает, что вывод суда в этой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Так, судом установлено на основании представленных в дело доказательств, что ОАО “Рязанский порт“ на праве собственности принадлежали 14 объектов недвижимости, которые располагались на земельном участке по одному адресу: пос. Солотча, д. 22, и использовались для организации детского отдыха. Первоначальное название имущественного комплекса было пионерский лагерь “Чайка“, в генеральном плане реконструкции эти же объекты поименованы как база отдыха для детей “Чайка“.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Рязанской области N 008174 от 24.08.98, N 010860 от 30.12.98, N 009674 от 22.03.99 по взысканию с ОАО “Рязанский порт“ задолженности, судебный пристав-исполнитель ССП N 4 Советского района г. Рязани с участием понятых и генерального директора должника составил акт описи и ареста имущества от 06.08.99. Согласно этому документу аресту подвергнуто имущество должника, поименованное как детская база отдыха “Чайка“, расположенная по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, цена имущества по согласованию с должником указана 600000 руб.
Спорное имущество было выставлено на торги в порядке реализации судебных решений. Торги проведены на основании заявки судебного пристава-исполнителя, к которой прилагались правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (акт описи и ареста имущества, технические паспорта на 14 объектов недвижимости литеры от А до О с приложением плана усадьбы).
Продажа недвижимого имущества осуществлялась путем проведения торгов в форме аукциона специализированной организацией, имеющей право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а именно Фондом муниципального имущества г. Рязани.
Согласно протоколу N 2 о результатах аукциона от 14.10.99 между организатором аукциона и покупателем (ООО “База отдыха “Волна“) достигнуто соглашение о приобретении покупателем права заключения договора купли-продажи на аукционе 14.10.99 детской базы отдыха “Чайка“, расположенной по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, д. 22, по окончательной цене 660000 руб.
Согласно договору N 93 от 14.10.99 предметом купли-продажи явился комплекс недвижимого имущества в существующих границах - детская база отдыха “Чайка“, 1960 г. ввода (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О), расположенный по адресу: г. Рязань, пос. Солотча, д. 22, принадлежащий ОАО “Рязанский порт“.
Учитывая изложенные обстоятельства и наличие в деле доказательств в подтверждение этих обстоятельств, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предметом ареста, торгов и договора купли-продажи явилось одно и то же имущество - детская база отдыха “Чайка“, принадлежащее ОАО “Рязанский порт“ на праве собственности и состоящее из 14 объектов недвижимости, что представляет собой в целом комплекс недвижимого имущества.
Поскольку продажа спорного имущества производилась в порядке реализации судебных решений, то в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, нормами гражданского права от имени продавца выступала специализированная организация, поэтому ссылка заявителя жалобы на нарушение ст. 209 ГК РФ является безосновательной.
Вместе с тем кассационная коллегия считает ошибочными как вывод суда первой инстанции о том, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и сам договор купли-продажи, так и тот вывод, что у истца отсутствует право на заявление иска о признании договора купли-продажи N 93 от 14.10.99 недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку должник не является стороной по настоящему договору.
Ни п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни п. 4 ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на что сослался суд, не ограничивают право конкурсного управляющего ОАО “Рязанский порт“ совершать действия, направленные на возврат имущества должника, в том числе путем обращения с настоящим иском.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета подлежит взысканию с заявителя жалобы по правилам ст. ст. 102, 110, 112 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2002 по делу N А54-1379/02-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО “Рязанский порт“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.