Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2002 N А54-1200/02-С19 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, поскольку согласно соглашению, подписанному истцом и ответчиком, расходы по реорганизации перехода права собственности на недвижимое имущество взял на себя ответчик. Фактически же оплата расходов производится истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2002 г. Дело N А54-1200/02-С19“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройкомплект“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2002 г. по делу N А54-1200/02-С19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Стройконцерн“ обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ с иском о взыскании 14400 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2002 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанный судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Применяя ст. 1102 ГК РФ, суд не обосновал свой вывод о признании ответчика в качестве должника по обязательству вследствие неосновательного обогащения и не установил его вид, не указал, отсутствие какого конкретно основания и чем предусмотренного, явилось поводом к неосновательному обогащению ответчика.
Суд не применил подлежащие применению в спорном случае положения ст. 58, 59 ГК РФ; не учел факта отсутствия в разделительном балансе ответчика указания на обязательства по оплате расходов по регистрации перехода права на недвижимость к истцу. Суд не исследовал и не дал оценки учредительному договору ООО “Стройконцерн“, протоколу собрания участников ООО “Стройконцерн“ от 28.11.2001, на котором решался вопрос о регистрации объектов недвижимости, собственным действиям истца по получению счета Рязанской областной регистрационной палаты, оплате этого счета. Оценка положенных в основу решения протоколов собрания участников ООО “Стройкомплект“ N 4 и N 5 не соответствует требованиям ст. 59 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя истца, надлежаще извещенного и времени и месте слушания дела.
В письменном отзыве истец высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
В результате реорганизации ООО “Стройкомплект“ в форме выделения было создано ООО “Стройконцерн“. По разделительному балансу от 16.08.2002, акту приема - передачи основных средств ответчик передал истцу в собственность недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2001 по делу N А54-96/01-С10 суд обязал ответчика зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество к истцу в Рязанской областной регистрационной палате, ввиду уклонения ответчика от необходимых действий по государственной регистрации.
В соответствии с решениями общего собрания участников ООО “Стройкомплект“ (протокол N 4 от 31.05.2002 и N 5 от 06.06.2000) расходы по реорганизации, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество взяло на себя ООО “Стройкомплект“. Фактически оплата расходов по регистрации перехода права собственности на имущество в сумме 14400 руб. произведена истцом.
Предметом иска является требование ООО “Стройконцерн“ о взыскании с ООО “Стройкомплект“ 14400 руб. - суммы неосновательно сбереженной последним за счет первого.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормой ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой применительно к установленным обстоятельствам пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца. На основании представленных доказательств суд, как отмечено выше, установил, что обязанность по расходам на регистрацию перехода права собственности к истцу взял на себя ответчик, в соответствии с нормой ст. 57 ГК РФ, принимая решение о реорганизации.
В связи с изложенным не может быть принята ссылка кассатора на норму ст. 58 ГК РФ и факт отсутствия в разделительном балансе записи об отнесении на него спорных расходов. В данном случае следует учитывать отсутствие такой записи и в отношении обязательств, относимых к истцу.
Не является состоятельным довод кассатора о нарушении судом нормы ст. 59 АПК РФ при оценке доказательств. По мнению кассатора, устанавливая наличие обязательств ответчика по оплате расходов по регистрации перехода права собственности на имущество, суд не исследовал учредительный договор ООО “Стройконцерн“, протокол собрания участников ООО “Стройконцерн“, протокол собрания учредителей ответчика N 14 от 16.08.2000. Однако кассационная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая, что перечисленные доказательства, а также факты оплаты истцом спорной суммы по счету регистрационной палаты по существу не содержат информации, противоречащей оспариваемому выводу суда.
Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме 14400 руб. являются неосновательно сбереженной ответчиком за счет первого суммой и в соответствии с нормой ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответствующее решение суда первой инстанции в силу изложенного является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2002 г. по делу N А54-1200/02-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.