Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2002 N А48-429/02-18к Дело по иску об обязании налогового органа зачесть как уплаченные денежные средства налога на прибыль НДС по платежным поручениям направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2002 г. Дело N А48-429/02-18к“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-429/02-18к,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Межгосметиз“ обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла об обязании зачесть как уплаченные 411426 руб. налога на прибыль по платежному поручению N 336 от 01.07.99 и 3688574 руб. налога на добавленную стоимость по платежному поручению N 335 от 01.07.99 с
момента предъявления в банк платежных поручений.

Решением от 18.06.2002 Арбитражного суда Орловской области исковые требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 18.06.2002 в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и вынести решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Межгосметиз“, имеющее задолженность перед бюджетом по налогу на прибыль и НДС, заключило с ООО “Монолитстрой С“ договор от 15.06.99 о поставке последнему товара с открытием расчетного счета в КБ “Резон-банк“ (г. Москва), как одного из условий договора.

В соответствии с условиями этого договора на расчетный счет истца, открытый в КБ “Резон-банк“ на основании договора банковского счета от 22.06.99, от ООО “Монолитстрой С“ 02.07.99 в счет предоплаты поступили денежные средства в сумме 4100000 руб.

01.07.99 ЗАО “Межгосметиз“ направило в этот же банк платежные поручения N 335 и N 336 на уплату налога прибыль и НДС в общей сумме 4100000 руб. В подтверждение списания этих средств в уплату налогов с расчетного счета истца ЗАО “Межгосметиз“ представило указанные платежные поручения, выписку по счету, а также уведомление банка о том, что данная сумма налогов перечислена в федеральный бюджет.

Однако денежные средства в сумме 4100000 руб. в бюджет не поступили.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд не усмотрел в действиях налогоплательщика недобросовестности, и поскольку на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете истца имелся достаточный денежный остаток, обязал инспекцию зачесть спорную сумму налогов как уплаченную.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на неполно
исследованных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика обязанность последнего по уплате налога считается исполненной.

По смыслу положений Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

В материалах дела имеются возражения инспекции, в которых недобросовестность истца обоснована следующим.

Факт отгрузки продукции по договору поставки, в счет оплаты которой был открыт расчетный счет в КБ “Резон-банк“, отсутствует, так как договор поставки от 15.06.99 через месяц был расторгнут и поставщик (истец по делу) согласно данным книги учета приема - передачи векселей и кредиту сч. 58 вернул ООО “Монолитстрой С“ ранее полученные денежные средства путем передачи 21.07.99 векселей на сумму договора - 4100000 руб. Однако от эмитентов векселей были получены информационные письма, из которых следует, что часть векселей, передаваемых ООО “Монолитстрой С“ 21.07.99, фактически была погашена ранее (вексель серия ВС N 1080289 предъявлен Союзным банком развития и оплачен 31.05.99 АК СБ РФ Московский областной банк, векселя серия ВП N 1582178, серия ВС N 0252041, серия ВП N 0620308, серия ВП N 1397880 и др. предъявлены Союзным банком развития 06.07.99 и оплачены 07.07.99 АК СБ РФ Московский областной банк).

На момент заключения договора поставки истец имел три расчетных счета: в ОАО “ Банк Российский кредит“ (г. Орел), Орловском ОСБ N 8595, АК СБ РФ Тверское ОСБ N 7982. Движения по расчетным счетам в ОАО “Банк Российский кредит“ и АК
СБ РФ Тверское ОСБ N 7982 в период с 01.07.99 по 30.07.99 не было, тогда как на расчетный счет в Орловском ОСБ N 8595 за период с 15.06.99 по 15.07.99 поступали денежные средства в сумме 69443696 руб., достаточные для уплаты налога на прибыль в сумме 411426 руб. и налога на добавленную стоимость - 3688574 руб. Других операций по данному счету не проводилось.

Однако, истец для осуществления одной операции по расчету с бюджетом открывает четвертый расчетный счет в КБ “Резон-банк“, на корреспондентском счете которого на дату проведения операции по уплате налогов в бюджет (02.07.99) не было денежных средств. Проведенные банковские операции носят формальный характер, в том числе по формированию денежных средств на расчетном счете ООО “Монолитстрой С“.

Эти и другие обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, арбитражным судом исследованы не во взаимной связи, тогда как оценка этих доводов и доказательств имеет существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне и в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку платежным поручениям N 335 и N 336 от 01.07.99 на которых нет отметки банка “Принято к исполнению“, другим доказательствам сторон в подтверждение своих позиций.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.06.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-429/02-18к отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.