Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2002 N А35-2522/02-С17 Дело по иску о признании недействительным (ничтожным) зачета однородных требований и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 сентября 2002 г. Дело N А35-2522/02-С17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия “Курская АЭС“, г. Курчатов, Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 по делу N А35-2522/02-С17,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Курская АЭС“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу “Курскэнерго“ о признании недействительным (ничтожным) зачета однородных требований и применении последствий недействительности зачета.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просит суд обязать ОАО “Курскэнерго“ в виде
реституции возвратить 6000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с решением суда, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судом без достаточных оснований сделана ссылка на отсутствие у ГП “Курская АЭС“ прав на обращение с иском по настоящему делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку решение суда не может быть признано законным в силу нарушения нормы ст. 170 АПК РФ, допущенного при его принятии.

В соответствии с названной нормой решение суда должно содержать оценку представленных сторонами доказательств с позиции установления необходимых для разрешения спора фактических и иных обстоятельств дела. Данное требование судом первой инстанции не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, между ГП “Курская АЭС“ и ОАО “Курскэнерго“ был заключен договор уступки права требования от 29.01.99 N 460. в соответствии с условиями которого ОАО “Курскэнерго“ уступило право требования задолженности по договорам поставки продукции за отпущенную электроэнергию у предприятий и организаций Минсельхозпрода на сумму 6000000 рублей. Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2002 по делу N А35-114/02С1Г настоящий договор был признан недействительным (ничтожным).

Распоряжением Правительства РФ от 08.09.2001 N 1207 государственное унитарное предприятие “Росэнергоатом“ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных унитарных предприятий атомной Энергетики, в число которых вошло и ГП “Курская АЭС“. Реорганизация была завершена 22.08.2002. На момент вынесения решения истец не был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В
соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Государственное предприятие “Курская АЭС“ по договору от 29.01.99 зачла ответчику долг за электроэнергию в размере 6000000 рублей, и ОАО “Курскэнерго“ снизило потребителям задолженность за потребленную электроэнергию. Однако истец от ответчика долг за электроэнергию не получил.

При вынесении решения судом фактически не дана правовая оценка произведенного сторонами зачета.

При новом рассмотрении суду необходимо установить природу правоотношений сторон и наличие оснований для проведения зачета встречных однородных требований, уточнить предмет и основания иска.

Кроме того, суд не установил и не исследовал возникновение оснований для применения реституции (по какому договору, как должна применяться реституция). Пункт 6 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации прямо указывает, что зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее Исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены неполно, принятое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, установить необходимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом которых принять правильное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2002 по делу N А35-2522/02С17 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.