Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2002 N А23-1272/02Г-17-33 Исковые требования о признании незаключенным договора купли - продажи недвижимости удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что в оспариваемом договоре отсутствуют существенные условия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 сентября 2002 г. Дело N А23-1272/02Г-17-33“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Калугаоблводоканал“, г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2002 по делу N А23-1272/02Г-17-33,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее акционерное общество открытого типа “Алекострой“ (далее ДАООТ) г. Сухиничи, Калужской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Калужской области “Калугаоблводоканал“ (далее ГУП “Калугаоблводоканал“) г. Калуга, о признании незаключенным договора купли - продажи недвижимости от 27.05.99.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2002 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2002 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУП “Калугаоблводоканал“ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права - ст.ст. 113, 554, 555 ГК РФ и норм процессуального права - ст. 124 АПК РФ.
По утверждению заявителя, судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела: не установлен и не привлечен к участию в деле собственник спорного имущества; не принято во внимание решение арбитражного суда по делу N А23-4081/01-Г-7-300, которым оспариваемый договор признан заключенным.
Не соответствуют материалам дела выводы суда о несогласовании условий о предмете и цене. Факт нахождения имущества по адресу: ул. Элеваторный проезд истцом не оспаривается; определение в договоре пообъектной стоимости отчуждаемого имущества законодательством не предусмотрено.
В судебном заседании представители ГУП “Калугаоблводоканал“ поддержали доводы жалобы.
Представитель истца в кассационную инстанцию не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, 27 мая 1999 года между ДАООТ “Алекострой“ (Продавец) и ГП “Калугаоблводоканал“ (Покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого и движимого имущества, по условиям которого продавец продал покупателю гараж кирпичный на 50 автомашин с прилегающей территорией, ограждение, хранилище ГСМ, подсобное кирпичное помещение, два РБУ, автомобиль ЗИЛ ММЗ-555, автомашину УАЗ-462, компрессор, плитку метлахскую, токарный станок и трансформатор.
В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость продаваемого по договору имущества определена в сумме 650000 руб., в том числе НДС - 108033 руб.
По акту приема передачи основных средств от 27.12.99 имущество передано ГП “Калугаоблводоканал“, который произвел оплату полученного имущества путем перечисления денежных средств третьим лицам - кредиторам истца.
ДАООТ “Алекострой“ признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсный управляющий ДАООТ “Алекострой“ обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 27.05.99 незаключенным, ссылаясь на отсутствие в договоре согласованной цены на недвижимое имущество и отсутствие данных, позволяющих идентифицировать данное имущество.
Признавая договор купли - продажи от 27.05.99 незаключенным, суд первой и апелляционной инстанции мотивировали свой вывод тем, что в данном договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные ст.ст. 554, 555 ГК РФ при продаже недвижимости; представленные ответчиком документы, касающиеся земельного участка и осуществления расчетов, не являются доказательством соблюдения сторонами при заключении договора требований вышеуказанных статей Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Довод заявителя жалобы о том, что договор от 27.05.99 содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные положениями ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ, нельзя признать обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Как установлено судебными инстанциями, в договоре купли - продажи от 27.05.99 не указаны местоположение (адрес) недвижимого имущества, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь, этажность и другие параметры гаража, хранилища ГСМ и подсобного помещения.
Указание в пункте 1.2 спорного договора, что необходимые характеристики объекта и план его расположения на земельном участке определены в техническом паспорте, не свидетельствуют, что существенные условия о предмете договора сторонами согласованы.
Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что при отсутствии в тексте договора указания на адрес недвижимого имущества, не представляется возможным установить принадлежность технического паспорта к предмету договора.
Кроме того, согласно условий договора от 27.05.99, сторонами предусмотрена продажа трех объектов недвижимости: гаража на 50 автомашин, хранилища ГСМ, подсобного кирпичного помещения 30 кв. м.
Анализ технического паспорта свидетельствует, что на инвентарном плане земельного участка по ул. Элеваторный проезд в г. Сухиничи находятся четыре объекта: административное здание, гараж, подсобное помещения и хранилище ГСМ.
Между тем, в акте приема - передачи имущества от 27.05.99 отражена передача истцом ответчику гаража, хранилища ГСМ и двухэтажного кирпичного административного здания, которое не было предметом купли - продажи по указанному договору. Сведения о приеме - передаче кирпичного подсобного помещения в акте отсутствуют.
При таких обстоятельствах, нельзя признать, что в оспариваемом договоре купли - продажи от 27.05.99 сторонами согласован предмет договора, а это является основанием для признания его незаключенным согласно ч. 2 ст. 554 ГК РФ.
В силу ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 ст. 424 кодекса, не применяются.
Из условий договора от 27.05.99 следует, что продавались не только нежилые помещения, но и основные средства и оборудование, в то же время в спорном договоре указана только общая стоимость всего движимого и недвижимого имущества.
Таким образом, если движимое имущество продается по договору купли - продажи, то оно имеет какую-то цену, в противном же случае оно должно было передаваться сторонами на иных условиях. При таких обстоятельствах, нельзя определить стоимость отчуждаемых объектов недвижимости.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в оспариваемом договоре существенных условий и признали договор от 27.05.99 незаключенным.
Кассационная инстанция находит несостоятельным и довод ответчика о том, что данный спор рассмотрен судебными инстанциями без привлечения к участию в деле собственника имущества - комитета государственного имущества Калужской области. Поскольку комитет государственного имущества Калужской области не является стороной по оспариваемой сделке. Доказательств того, что имущество приобретено ГУП “Калугаоблводоканал“ в соответствии с распоряжением и полномочиями, возложенными на него последним, и за государственные средства, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы, что решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4081/01-Г-7-300 от 22.01.2002 оспариваемый договор признан заключенным в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов, также не заслуживает внимания, поскольку в данном деле рассматривалось требование о признании сделки недействительной, требование о признании спорного договора незаключенным истцом не заявлялось. Кроме того, указанные требования имеют различные основания и являются взаимоисключающими.
Оснований для отмены решения суда от 05.06.2002 и постановления апелляционной инстанции от 19.07.2002 не имеется, так как они вынесены в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.07.2002 по делу N А23-1272/02Г-17-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.