Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2002 по делу N А14-1543-02/52/0 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 сентября 2002 г. Дело N А14-1543-02/52/0“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мрия“, г. Воронеж, на Решение от 29.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1543-02/52/0,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Воронежа обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мрия“ (далее - ООО “Мрия“), г. Воронеж, о выселении последнего из нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 52.

В судебном заседании 29.04.2002 истец уточнил исковые требования:
просил выселить ответчика из нежилых встроенных помещений в лит. П/А (подвал), помещение III, номера на поэтажном плане 1, 2; лит. А (1 этаж), помещение III, номера на поэтажном плане 1-8 (в соответствии с данными технического паспорта БТИ по состоянию на 23.07.1999 г.), площадью 124,7 кв. м, расположенных в жилом доме N 52 по пр-ту Революции города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2002 Решение от 29.04.2002 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ООО “Мрия“ подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их, ссылаясь на то, что оно имеет право на выкуп помещения в силу п. 2.1.3 Положения о порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, утвержденного Постановлением муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.97 N 187-II (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому таковым правом обладают арендаторы, производившие улучшение и ремонт арендуемых помещений.

Ответчик в телеграмме, адресованной суду округа, просил рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие представителя. Истец, также надлежаще уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом области, 04.04.96 Комитет по управлению имуществом г. Воронежа и ТОО “Мрия“ (в настоящее время - ООО “Мрия“) заключили договор аренды N 6-294-96 нежилого помещения общей площадью 147,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Воронеж, пр-т Революции, д. 52, сроком аренды с 01.01.96 по 31.12.2000, для использования под парикмахерскую.

Правопреемником Комитета по управлению
имуществом г. Воронежа на основании Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 16.07.98 N 464 является администрация г. Воронежа.

04.08.2000 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 04.04.96, касающееся изменения размера арендной платы.

23.11.2000 истец письмом N 03-05/5572 уведомил ООО “Мрия“ о продлении договора от 04.04.96 на неопределенный срок, а 26.10.2001 предупредил письмом N 09-05/5807 ответчика о прекращении действия указанного договора с 01.02.2002 и предложил освободить занимаемое помещение.

ООО “Мрия “в указанный срок не освободило арендуемое помещение, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом по истечении срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд правомерно указал, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. При этом за каждой из сторон договора в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ сохранялось право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Материалы дела содержат такое предупреждение истцом ответчика - письмо от 26.10.2001 N 09-05/5807, которое не было исполнено в установленный срок. Иной срок для предупреждения о прекращении арендных отношений в этом случае договором аренды от 09.04.96 не предусмотрен.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о праве на выкуп арендованного помещения, несостоятелен, поскольку такое право из условий договора аренды от 09.04.96 не усматривается, и арендатор не представил доказательства,
подтверждающие, что он относится к лицам, имеющим право на выкуп помещения в силу п. 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1543-02/52/0 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.