Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2002 N А35-226/02-С4 Дело по иску налогового органа о взыскании штрафных санкций за неполную неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 сентября 2002 г. Дело N А35-226/02-С4“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2002 по делу N А35-226/02-С4,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ОАО “Счетмаш“ штрафа в размере 134232 руб., примененного в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.04.2002 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная жалоба не подаваясь.

В кассационной жалобе заявитель -
Инспекция МНС РФ по г. Курску просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО “Счетмаш“ были представлены 24.07.2001 в Инспекцию МНС РФ по г. Курску дополнительные декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май 2001 г., на основании которых подлежал доплате налог в сумме 671161 руб. Указанная сумма была перечислена ОАО “Счетмаш“ 27.07.2001.

Решением инспекции от 22.08.2001 N 112 ОАО “Счетмаш“ привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 134232 руб., поскольку, по мнению налогового органа, плательщиком не соблюдены требования ст. 81 Налогового кодекса РФ, позволяющие освободить предприятие от ответственности за несвоевременную уплату налога.

В связи с тем, что штраф в добровольном порядке уплачен не был, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена ответственность за нарушение положений статьи 81 кодекса, а также принял во внимание то, что на момент вынесения решения налогоплательщик уплатил сумму налога и пени, поэтому привлечение его к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неправомерно.

Выводы суда являются ошибочными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 указано, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке
допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 “Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения“ и статьей 122 “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации - налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация - налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.

Однако суд не выяснил в силу каких обстоятельств у ОАО “Счетмаш“ возникла неуплата налога на добавленную стоимость. Из материалов дела не видно, какое именно нарушение, повлекшее неуплату налога, допущено предприятием.

Мотивировка суда о том, что налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, если на момент вынесения решения он уплатил недостающую сумму налога и пени, также является ошибочной.

Суд не учел, что при применении ст. 122 Налогового кодекса РФ, под “неуплатой или неполной уплатой сумм налога“ следует понимать возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 в разъяснение этого положения указано, что если в предыдущем периоде у
налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондам) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Согласно выписки из лицевого счета плательщика по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 25.07.2001 у ОАО “Счетмаш“ имелась недоимка по уплате налога в размере 4113765 руб. 76 коп. Однако суд не исследовал и не оценил это обстоятельство.

Учитывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, суть и признаки совершенных ОАО “Счетмаш“ нарушений, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.04.2002 по делу N А35-226/02-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.