Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2002 N А64-2015/02-13 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2002 г. Дело N А64-2015/02-13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2002 по делу N А64-2015/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова (далее по тексту - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Эмалин“, г. Тамбов, о взыскании штрафных санкций в сумме 25514 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Эмалин“ в доход бюджета взыскано 5400 руб.
В остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы - Инспекция МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Тамбова проведена выездная налоговая проверка ООО “Эмалин“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество за период с 01.01.99 по 31.12.99 и единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 15.04.2002 N 103. По результатам рассмотрения акта Инспекцией принято решение от 13.05.02 N 53, в соответствии с которым к ООО “Эмалин“ применены штрафные санкции по единому налогу на основании п. 1 ст. 120 НК РФ в сумме 5000 руб.; по НДС на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 4639 руб., п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в сумме 15475 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб.

В добровольном порядке вышеуказанные суммы штрафа ООО “Эмалин“ не оплачены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском.

Как видно из решения налогового органа, ООО “Эмалин“, находясь на упрощенной системе налогообложения, реализовывало товар по цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, в связи с чем ответчику доначислен налог на добавленную стоимость, пени и применены налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в 2000,
2001 г.г. в результате умышленных неправомерных действий и непредставление налоговой декларации за 2000, 2001 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций на основании ст.ст. 122 и 119 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что к ответственности в соответствии с данными статьями Кодекса могут быть привлечены лишь налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги и не исполнившие обязанности по уплате налога и представлению налоговой декларации. Однако, ответчик в проверяемый период являлся плательщиком единого налога, поэтому не может быть признан плательщиком или налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем не должен нести указанную ответственность. К тому же суд сослался на то, что на сумму НДС 14794 руб., отраженную в акте, завышена валовая выручка по единому налогу, что повлекло завышение единого налога. Данная сумма от налогообложения не сокрыта, следовательно, привлечение ответчика к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ не доказано.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения означает замену уплаты совокупности установленных законодательством РФ федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. Следовательно, ООО “Эмалин“, применяя в 2000, 2001 г.г. упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обязанность по исчислению НДС в случае выставления покупателю счета - фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, предусмотрена п. 5
ст. 173 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ). Поскольку Налоговый кодекс РФ (действующий в спорный период: 2000 - 2001 г.г.) не возлагал этой обязанности на лиц, не являющихся плательщиками НДС, то нет оснований считать, что в действиях ответчика есть состав правонарушений, предусмотренный ст. 122, ст. 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции не было законных оснований для применения к ООО “Эмалин“ по НДС вышеуказанной ответственности.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Вместе с тем, принятое по делу решение в части удовлетворения иска о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из решения инспекции, ООО “Эмалин“ привлечено к ответственности согласно п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, в результате неотражения в книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства и в отчетности четвертого квартала 2001 г. хозяйственных операций, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов - фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Субъекты малого предпринимательства, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов и не должны отражать хозяйственные операции на счетах
бухгалтерского учета. В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку правомерности привлечения ответчика к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, исходя из выявленных налоговым органом нарушений.

При разрешении спора о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ, примененной инспекцией за непредставление ООО “Эмалин“ как налоговым агентом в налоговый орган сведений (расчетов) по уплате НДС с арендной платы за арендованное муниципальное имущество по 8 налоговым периодам (2000 - 2001 г.г.), в виде штрафа в сумме 400 руб., судом не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ к ответственности привлекаются налогоплательщики (налоговые агенты) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. При этом, такими документами не могут быть признаны формы налоговой отчетности, отвечающие признакам налоговой декларации.

Арендаторы муниципального имущества впервые признаны налоговыми агентами п. 3 ст. 161 главы 21 НК РФ, которая введена в действие с 01.01.2001. Ранее ни один акт законодательства о налогах и сборах не относил арендаторов к налоговым агентам. Обязанность арендаторов по перечислению НДС в бюджет, как правило, оговаривалась договорами аренды. Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налоговые агенты обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Принимая во внимание изложенное, суду при новом рассмотрении дела необходимо дать судебную оценку правомерности привлечения к налоговой ответственности ответчика по п. 1 ст. 126 НК РФ за 2000 г. и 2001 г.

Учитывая указанное, руководствуясь
п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2002 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2015/02-13 отменить в части удовлетворения иска ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Тамбова о взыскании в доход федерального бюджета налоговых санкций в сумме 5400 руб. и госпошлины по иску в размере 270 руб. и в этой части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальном решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.