Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2002 N А23-938/02А-14-99 В иске о признании недействительным решения об уплате НДС и пени отказано правомерно, поскольку, заключив договор об уступке права требования, истец фактически распорядился причитающейся ему суммой, факт незачисления на его расчетный счет соответствующих денежных средств не может повлиять на обязанность истца как налогоплательщика учесть поступившую в его распоряжение выручку за выполненные работы при формировании объекта обложения НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 сентября 2002 г. Дело N А23-938/02А-14-99“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Гигант Трэйд“ на решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-938/02А-14-99,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Гигант Трэйд“ обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Калуги о признании недействительным ее решения от 20.03.2002 N 87 об уплате НДС в сумме 111130 руб. и пени по НДС в размере 50179 руб.

Решением от 16.05.2002
Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2002 этого же суда решение от 16.05.2002 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО “Гигант Трэйд“ в нарушение “Правил составления плательщиками расчетов (налоговых деклараций) по налогу на добавленную стоимость - Приложение N 1 к Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ в 4 квартале 1999 года указаны в налоговой декларации данные, не совпадающие с данными главной книги по субсчету 68/2 “НДС“, что привело к неуплате НДС в бюджет в сумме 108 тыс. 419 руб.

Обжалуя в судебном порядке доначисление налога в указанной сумме, а также пени, налогоплательщик сослался на то, что им в указанном периоде ошибочно проведена оплата от ООО “Фианит Фактор“ на сумму 3 млн. 200 тыс. и ошибочно начислен НДС в сумме 381 тыс. 446 руб., поскольку по договору об уступке права требования, который он заключил с ООО “Фианит Фактор“ НДС не должен был начисляться.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно приказу от 03.01.93 об учетной политике ООО “Гигант Трэйд“ выручка от реализации товаров определяется им по мере оплаты.

В соответствии с п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.97 N 2 при учете выручки от реализации товаров (работ услуг) для целей налогообложения к поступлению денежных средств на расчетный
счет налогоплательщика приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.

На основании положений п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, исходя из которых обороты по реализации товаров (работ, услуг) являются объектом налогообложения вне зависимости от формы оплаты, суд посчитал, что заключив договор об уступке права требования 3 млн. 200 тыс. руб., истец фактически распорядился причитающейся ему суммой, факт незачисления на его расчетный счет соответствующих денежных средств не может повлиять на обязанность истца как налогоплательщика учесть поступившую в его распоряжение выручку за выполненные работы при формировании объекта обложения НДС. В этой связи налог на добавленную стоимость в сумме 108 тыс. 419 руб. доначислен ООО “Гигант Трэйд“ обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддержал правильность вынесенного по делу решения по аналогичным основаниям. При этом отклонил как противоречащий ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что в данном случае в силу ст.ст. 382 - 390 Гражданского кодекса РФ произошла перемена лиц в обязательстве возмездно на ту же сумму, но не погашение дебиторской задолженности иным способом.

Заявитель кассационной жалобы привел те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт заключения договора об уступке права требования с ООО “Фиат Фактор“ на сумму 3,2 млн. руб. истец подтверждает и, как указывает ответчик в отзыве, дебиторская задолженность по счету 62 “расчеты с покупателями и заказчиками“ была закрыта, суд кассационной инстанции полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела Арбитражным судом Калужской области правильно применены нормы материального права.

Не может также служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод налогоплательщика о том, что
инспекцией была нарушена процедура производства по делу о налоговом правонарушении: решение вынесено не в день рассмотрения материалов проверки и возражений истца (14.03.2002), когда присутствовали должностные лица общества, а 20.03.2002, чем по мнению ООО “Гигант Трэйд“ нарушено его право на защиту и должно являться основанием для применения по делу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из решения налогового органа от 20.03.2002, возражения истца по акту проверки рассмотрены инспекцией 14.03.2002 в присутствии должностных лиц ООО “Гигант Трэйд“, следовательно, инспекцией были соблюдены требования п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, право на защиту истец использовал, предъявив настоящий иск в арбитражный суд, поэтому его права нельзя считать нарушенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-938/02А-14-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.