Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.2002 N А08-5344/01-5 Непредставление доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы является основанием для ее возврата заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 сентября 2002 г. Дело N А08-5344/01-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ГУ “Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Администрации Белгородской области“ на определение от 09.07.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5344/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие “Автодорснаб“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО “СХП “Селекционер“ о взыскании 227247 руб. основного долга и 556755 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2002 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУ
“Управление автомобильных дорог общего пользования“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая была возвращена ему определением суда от 09.07.2002 по п. 3 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на незаконность данного определения и имеющуюся у него льготу по уплате государственной пошлины, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения арбитражного суда от 09.07.2002, апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с непредставлением им доказательств уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 148 ч. 2 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины. Отсутствие этих доказательств, в силу п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, является основанием для возвращения жалобы заявителю.

В деле отсутствуют данные, свидетельствующие о соблюдении заявителем вышеуказанных требований закона.

Документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены заявителем и в кассационную инстанцию.

Согласно ст. 53 АПК РФ 1995 г., лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов. Поэтому, заявляя о наличии у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины, Управление обязано было приобщить к апелляционной жалобе доказательства того, что оно относится к числу государственных органов, которые в силу своей компетенции вправе обратиться в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют учредительные и иные документы, подтверждающие такие полномочия Управления, в том числе и его право осуществлять контроль за расходованием средств дорожного фонда Белгородской
области, о защите интересов которого заявляет Управление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил заявителю его апелляционную жалобу, не отвечающую требованиям ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.07.2002 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5344/01-5 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.