Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2002 N А54-1023/02-С11 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сбора за право торговли, пени и штрафа удовлетворены правомерно, поскольку деятельность истца по распространению печатных изданий по подписке не является торговой и не формирующей объект обложения сбором за право торговли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 сентября 2002 г. Дело N А54-1023/02-С11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани на решение арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 по делу N А54-1023/01-С11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство по распространению периодических изданий “Союз Печати“ (далее ООО “АРПИ “Союз Печати“), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани от 22.03.2002 N 02-07/358 о доначислении сбора
за право торговли, пени и применении штрафных санкций.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 иск удовлетворен, поскольку суд признал заявленные требования обоснованными.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани была проведена выездная налоговая проверка ООО “АРПИ “Союз Печати“ по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.10.99 по 01.10.2001, по результатам которой составлен акт N 02-07/182 от 20.02.2002.

Проверкой установлено, что предприятием, в нарушение ст. 2 Положения “О сборе за право торговли в г. Рязани“, утвержденного решением городского Совета N 2 от 15.01.98, не уплачивался сбор за право оптовой торговли в 4 квартале 1999 года, в 2000 году и за 10 месяцев 2001 года.

На основании указанного акта проверки Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани было принято решение N 02-07/358 от 22.03.2002 о доначислении с ООО “АРПИ “Союз Печати“ сбора за право торговли в сумме 15066 руб., пени за каждый день просрочки уплаты сбора в сумме 7004 руб., и о привлечении истца к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 3013 руб.

Не согласившись с выводами проверяющих, ООО “АРПИ “Союз Печати“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого ненормативного акта.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства,
представленные сторонами, и обоснованно удовлетворил иск.

Основанием для доначисления сбора за право торговли явилось то обстоятельство, что налоговая инспекция определила деятельность ООО “АРПИ “Союз Печати“ по распространению периодических печатных изданий как торговую, являющуюся объектом обложения этим сбором на территории г. Рязани. При этом налоговая инспекция исходила из договоров, заключаемых между ООО “АРПИ “Союз Печати“ и подписчиками печатных изданий, которые именовались договорами купли - продажи.

Признавая позицию налогового органа несостоятельной, суд обоснованно исходил из юридической оценки сделок с подписчиками, а также договоров, заключенных с издателями периодической печатной продукции.

В силу договоров, заключенных в 1999 - 2001 г.г. с издательствами и редакциями газет и журналов, ООО “АРПИ “Союз Печати“ осуществляло распространение периодических печатных изданий номенклатуры соответствующего агентства путем проведения полугодовой и текущей подписки, что включало в себя прием подписки, сбор, обработку заказов на печать, произведение расчетов по ним, перевозку, доставку и выдачу изданий подписчикам. Распространение изданий по подписке осуществлялось в соответствии с Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке и действующей в почтовой связи нормативно - технической документацией.

Уплаченные подписчиками средства, ООО “АРПИ “Союз Печати“ по условиям договора перечисляло издателю (редакции) за исключением стоимости местных услуг связи (доставка) и стоимости сбора и обработки заказов по тарифам, определенным указанными договорами.

Во исполнение обязательств перед издателями и агентствами, ООО “АРПИ “Союз Печати“ в проверяемом периоде заключало с подписчиками договоры купли - продажи, по условиям которых истец брал на себя обязательства принять заказы на периодические издания и доставить их в адрес покупателя - подписчика. К указанным договорам оформлялись доставочные карточки.

Получаемая от издательств и агентств периодическая печатная продукция передавалась подписчикам и
не являлась собственностью ООО “АРПИ “Союз Печати“. Отражение указанной продукции по счету 41 истца производилось в связи с тем, что для предприятий связи не существует особого порядка бухгалтерского учета и отчетности.

Давая юридическую оценку договорам, заключаемым между издательствами, ООО “АРПИ “Союз Печати“ и подписчиками, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в проверяемом периоде оказывались услуги по распространению печатных изданий по подписке в рамках агентских соглашений, заключенных с издательствами и редакциями, а не реализация товара в порядке оптовой торговли, поскольку в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Суд правильно указал, что договоры с подписчиками, поименованные договорами купли - продажи, не могут признаваться таковыми, поскольку заключались во исполнение агентских соглашений, и их нельзя оценивать обособленно от договоров с редакциями и издательствами, так как в данном случае ООО “АРПИ “Союз Печати“ передавало подписчику печатную продукцию агентства, а не свою собственную, в рамках оказания услуг по распространению подписных печатных изданий.

Учитывая изложенное, деятельность ООО “АРПИ “Союз Печати“ по распространению печатных изданий по подписке обоснованно признана судом не являющейся торговой и не формирующей объект обложения сбором за право торговли, в связи с чем доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2002 по делу N А54-1023/02-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства
РФ по налогам и сборам N 1 по г. Рязани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.