Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2002 по делу N А48-774/02-3 С момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным Законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 сентября 2002 г. Дело N А48-774/02-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУДПП “Орелоблтеплоэнерго“, г. Орел, на Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2002 по делу N А48-774/02-3,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное дочернее производственное предприятие “Орелоблтеплоэнерго“ (далее - ГУДПП “Орелоблтеплоэнерго“), г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ОГУПП “Орелоблжилкомхоз“, г. Орел, о признании недействительным п. 2.1 договора о прекращении обязательств зачетом от 03.01.2001 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ответчиком задолженности перед истцом в сумме
319330 руб. 27 коп. и взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2002 в порядке ст. 35 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ГУДПП “Орелоблэнерго“ и ГУДПП “Орелоблводоканал“.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 03.06.2002 стр. 41 - 42) и окончательно просил признать недействительным договор о прекращении обязательств зачетом от 03.01.2001, в части применения последствий недействительности ничтожной сделки требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 03.06.2002, как принятое с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда противоречит ч. 1 ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Истец, а также ответчики: ОГУПП “Орелоблжилкомхоз“ и ГУДПП “Орелоблводоканал“ в судебное заседание кассационной инстанции не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ГУДПП “Орелоблэнерго“ в судебном заседании кассационной инстанции, возражая против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУДПП “Орелоблэнерго“, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2002 и передаче дела на новое рассмотрение в связи со
следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками 03.01.2001 заключен договор о прекращении обязательств зачетом.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период, когда в отношении ГУДПП “Орелоблтеплоэнерго“ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, истец обратился с настоящим иском о признании ее недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности.

Отказав в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что по договору от 03.01.2001 истец является не должником, а кредитором, поэтому правовые основания для признании сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Однако кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства дела, что, в свою очередь, привело к недостаточно обоснованному выводу.

В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного настоящим Федеральным Законом.

Разрешая спор, суд не установил существенное для дела обстоятельство того, было ли возбуждено в отношении ГУДПП “Орелоблтеплоэнерго“ дело о несостоятельности (банкротстве), имелось ли это дело в арбитражном суде на дату заключения спорного договора.

Сославшись на то, что по договору о прекращении обязательств зачетом от 03.01.2001 истец являлся не должником, а кредитором, суд, тем не менее, не выяснил и не отразил в судебном акте взаимоотношения сторон по договору.

Между тем, из условий договора усматривается, что ГУДПП “Орелоблтеплоэнерго“ является не только кредитором, но
и должником.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права ст. 127 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства дела надлежащим образом, дать юридическую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.06.2002 по делу N А48-774/02-3 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.