Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2002 N А62-615/02 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2002 г. Дело N А62-615/02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Владимирова С.Н. на решение арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2002 по делу N А62-615/02,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Смоленской области в защиту интересов АК Сбербанк РФ в лице Ярцевского отделения N 1612 обратился к предпринимателю Владимирову С.Н. и ООО “ТДМК групп“ с иском о взыскании 21725 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2002 исковые требования
удовлетворены. С предпринимателя Ф.И.О. в пользу АК Сбербанк РФ в лице Ярцевского отделения N 1612 взыскано 21725267 руб. 43 коп., в том числе 20000000 руб. долга, 904490 руб. 22 коп. - процентов за пользование кредитом, 143013 руб. 70 коп. - платы за проведение операций по ссудному счету, 677763 руб. 51 коп. - неустойки. Обращено взыскание на имущество Владимирова С.Н. и ООО “ТДМК групп“, заложенное по договорам N 90 от 09.10.2001.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик - предприниматель Владимиров С.Н. просит отменить вышеназванное решение и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на неправильное применение судом ст. 81 АПК РФ, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

09.10.2001 предприниматель Владимиров С.Н. и АК Сбербанк РФ в лице Ярцевского отделения N 1612 заключили кредитный договор. В соответствии с условиями сделки банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 20000000 руб. Заемщик принял на себя обязательство до 04.01.2002 вернуть заемную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось двумя договорами залога от 09.10.2001, заключенными банком с одной стороны, с другой стороны - заемщиком Владимировым С.Н. и ООО “ТДМК групп“. В залог передавалось зерно пшеницы и масло подсолнечное, залоговой стоимостью 29714300 руб., принадлежавшее Владимирову С.Н.; зерно фуражное и сахарный песок, залоговой стоимостью 43200000 руб.,
принадлежавшее ООО “ТДМК групп“.

Истец перечислил кредит на расчетный счет ответчика.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в связи, с чем заявлен настоящий иск.

Предметом иска является требование о взыскании с Владимирова С.Н. 20000000 руб. долга по возврату заемной суммы, 904490 руб. 22 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2001 по 04.01.2002; 143013 руб. 70 коп. - плата за проведение операций по ссудному счету; 677763 руб. 51 коп. - неустойки за просрочку платежей за период с 30.12.2001 по 27.01.2002. Одновременно заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по двум договорам залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался условиями кредитного договора, договоров залога и нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по кредитному договору (ст. 809 - 811, 819), применяя их к установленным обстоятельствам.

Кассационная судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Ответчик Владимиров С.Н. заявлял суду первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по данному делу до окончания в порядке уголовного судопроизводства по уголовному делу N 20244, возбужденному по факту выдачи спорного кредита. При этом названный ответчик указал, что при разрешении уголовного дела может быть установлено, что фактическим получателем кредита было ООО “ТДМК групп“. Суд отклонил заявленное ходатайство.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о нарушении судом требований ст. 81 АПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке - конституционного, гражданского, уголовного или
административного судопроизводства.

В данном случае результаты уголовного дела не могут повлиять на выводы суда по настоящему иску. В соответствии с имеющимися документами (действительность которых не оспаривалась), кредитные обязательства возникли между истцом и предпринимателем Владимировым С.Н. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права; установил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку; в связи с этим кассационная жалоба на принятый судебный акт удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2002 по делу N А62-615/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.