Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2002 N А54-3221/01-С9-С17 Исковые требования о взыскании убытков по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что у ответчика не имелось правовых оснований предъявить к оплате абоненту спорную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 сентября 2002 г. Дело N А54-3221/01-С9-С17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“ на решение арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2002 по делу N А54-3221/01-С9-С17,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Новомичуринский хлебозавод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Рязаньэнерго“ и ОАО “Прио-Внешторгбанк“ о взыскании 60180 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 26.11.2001 иск удовлетворен частично, и с ОАО “Рязаньэнерго“ в пользу АООТ “Новомичуринский хлебозавод“ взыскано 1982 руб. 40 коп. убытков.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа решение
арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2001 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2002 иск удовлетворен в сумме 59925 руб. 12 коп. за счет ОАО “Рязаньэнерго“ в лице филиала “Рязанские электрические сети“. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ОАО “Рязаньэнерго“ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда сделаны на противоправных доказательствах; в основу решения положен необоснованный расчет истца.

По утверждению заявителя, суд не учел, что истцом была изменена схема включения электросчетчика, в связи, с чем расчет потребляемой им электроэнергии произведен в соответствии с пунктом 4.1.8 договора N 26 от 01.01.2001.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца АООТ “Новомичуринский хлебозавод“ возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО “Рязаньэнерго“ (энергоснабжающая организация) и АООТ “Новомичуринский хлебозавод“ (абонент) 01.01.2001 был заключен договор энергоснабжения N 26.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по приборам учета, указанным в приложениях N 5 и N 6 настоящего договора.

Согласно приложения N 5 (л.д. 104) у абонента установлены два прибора учета.

Актом от 08.08.2001 (л.д. 14) был установлен факт нарушения учета электрической энергии на ТП N 2937 в связи с тем, что на электрическом счетчике N 411879 отсутствует напряжение ввиду выхода из строя высоковольтного предохранителя Тна. При этом показания вольтметра, включенного во вторичную цепь, составили 7,5 кв.

Энергоснабжающей организацией произведен перерасчет стоимости потребленной абонентом за период с 01.07.2001 по 08.08.2001
электроэнергии с увеличением ее количества на 25%.

Энергоснабжающей организацией на основании платежного требования N 30036а от 10.08.2001 в безакцептном порядке с расчетного счета абонента была снята сумма 60180 руб., составляющая стоимость неучтенной электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные обеими инстанциями доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу, что ответчик необоснованно произвел расчет неучтенного потребления электроэнергии на основании п. 4.1.8 договора, а именно с 29.06.2001 по 08.08.2001.

Согласно пункту 4.1.8 договора N 26 от 01.01.2001 примененный ответчиком порядок расчета возможен при нарушении учета электроэнергии по вине Абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменении схемы включения прибора учета, самовольном увеличении присоединенной мощности или хищении.

В акте от 08.01.2001 отражено, что сгорел высоковольтный предохранитель; нарушения пломб, изменения схемы включения, самовольное увеличение присоединенной мощности или хищение актом не установлено.

Поскольку ответчик не доказал факта виновности истца в изменении схемы включения приборов, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет неучтенной электроэнергии за период с последней проверки произведен им не правомерно.

На основании учетных данных, представленных истцом и ответчиком суд установил, что разногласия в учете потребления электроэнергии имеются за период с 01.08.2001 по 08.08.2001, в количестве 360 квт / ч на сумму 254 руб. 88 коп. В связи с этим пришел к обоснованному выводу, что у энергоснабжающей организации не было оснований предъявлять к оплате абоненту счет на сумму 59925 руб. 12 коп. (60180 руб. - 254,88 руб.).

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно использования системы АСКУЭ в расчетах потребленной электроэнергии и по праву отклонил такой порядок расчета, указав, что сторонами в договоре
не было согласовано применение АСКУЭ.

Вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2002 по делу N А54-3221/01-С9-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.