Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.09.2002 N А62-3/02 Дело по иску об обязании предоставить данные учета отгрузки песка, обязании возвратить неправомерно удерживаемые документы по договору хранения направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 сентября 2002 г. Дело N А62-3/02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Кварц“, г. Вязьма Смоленской области, на решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3/02,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества “Вяземский горно-обогатительный комбинат“, г. Вязьма-4 Смоленской области, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Кварц“, г. Вязьма Смоленской области, об обязании предоставить данные учета отгрузки песка, обязании возвратить неправомерно удерживаемые документы.

Решением Арбитражного
суда от 12 апреля 2002 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2002 года решение суда от 12 апреля 2002 года изменено.

ООО “Кварц“ обязано возвратить ОАО “Вяземский ГОК“ полученные от него по п. 5.1 Договора хранения N ЮЛ-01 от 07.07.99 документы, а именно: паспорт качества, копию гигиенического сертификата, копию протокола лабораторных испытаний проб песка, копию сертификата соответствия в срок до 20 июля 2002 года. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в частности статей 58, 95, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 170, 886, 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Кварц“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и отказе в иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Вяземский ГОК“ (поклажедатель) и ООО “Кварц“ (хранитель) 7 июля 1999 года заключен договор хранения N ЮЛ-01, согласно которому хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение физический объем песка строительного, подлежащего хранению с обезличением в гидроотвале дробильно - сортировочной фабрики N 2 открытым способом. Общий объем песка, передаваемый на хранение, составляет 3518811 кубических метров.

По условиям данного договора поклажедатель передал в день подписания договора хранителю документы, подтверждающие характеристики на передаваемый на хранение песок: паспорт качества, копию гигиенического сертификата, копию сертификата соответствия, копию протокола лабораторных испытаний пробы песка.

Пунктом 10.2 указанного договора предусмотрено, что хранитель по запросу поклажедателя и самостоятельно, не
реже чем один раз в квартал, уведомляет поклажедателя о количестве наличного остатка песка на хранении и о количестве отпущенного песка со склада по указанию поклажедателя.

В связи с тем, что ответчиком не предоставлялись сведения о наличии песка, истец обратился в суд с данным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор хранения N ЮЛ-01 от 07.07.99 является ничтожной сделкой, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование данного довода суд сослался на определение Арбитражного суда Смоленской области от 5 августа 2001 года по делу N А62-115-Н/2000, указав, что обстоятельства, установленные данным определением в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании в рамках данного дела и имеют для него преюдициальное значение.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться. В силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного определения следует, что по делу N А62-115-Н/2000 спор между ООО “Кварц“ и ОАО “Вяземский ГОК“ по вопросу о включении первого в число конкурсных кредиторов последнего разрешен судом по существу. С учетом Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и специфики рассмотрения дел о банкротстве, решение по существу данного вопроса принимается в форме определения.

Между тем, из статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что преюдициальное значение имеют установленные
судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу. Правовая оценка судом сделки, как ничтожной, таким обстоятельством не является.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что судом по делу N А62-115-Н/2000 установлено, что услуги по учету отгрузки песка ответчиком истцу оказывались, оплата истцом производилась.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом правовой природе сложившихся между сторонами отношений.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3/02 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.