Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2002 N А54-536/02-С18 В исковых требованиях о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров отказано правомерно, поскольку у истца не нашлось правовых оснований для заявленного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 г. Дело N А54-536/02-С18“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Елатомский приборный завод“ на решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.06.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-536/02-С18,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Елатомский приборный завод“ (далее по тексту - ОАО “Елатомский приборный завод“), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд с иском к инспекции МНС РФ по Касимовскому району (в настоящее время - межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Рязанской области) об отмене решения Инспекции
от 20.12.2001 N 02.24/542 (ДСП) об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 56848 руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска (с учетом его уточнения от 04.04.2002) и просил признать недействительным решение ИМНС РФ по Касимовскому району от 20.12.2001 N 02.24/542 (ДСП) об отказе в возмещении НДС при экспорте товаров.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002 решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить судебные акты в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.09.2001 ОАО “Елатомский приборный завод“ представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за налоговый период с 01.09.2001 по 30.09.2001, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета сумму НДС в размере 56848 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации инспекцией вынесено решение N 02.24/542 (ДСП) от 20.12.2001 об отказе в возмещении суммы НДС.

Причиной отказа в возмещении НДС явилось то, что согласно п.п. “у“ п. 12 ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ (с изменениями и дополнениями) ОАО “Елатомский приборный завод“ освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость по реализации медицинских изделий на территории РФ, в связи, с чем при реализации указанной продукции на экспорт применение 0% ставки, а также возмещение “входного“ НДС являются неправомерными.

Не согласившись с решением инспекции
об отказе в возмещении НДС в сумме 56848 руб., налогоплательщик обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством РФ, не подлежат налогообложению.

Статьей 3 Закона РФ от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ установлено, что положения п.п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ в полном объеме вводятся в действие с 01.01.2002.

Согласно ст. 2 указанного Закона со дня введения в действие части II Налогового кодекса Российской Федерации Закон РФ “О налоге на добавленную стоимость“ признан утратившим силу, за исключением п.п. “т“, “у“, “щ“, “э“, “я“ п. 1 ст. 5, которые действовали в течение 2001 г.

Подпунктом “у“ пункта 1 статьи 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ от НДС освобождаются изделия медицинского назначения и медицинская техника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, налогоплательщик в 2001 г. осуществлял производство и реализацию медицинской техники, освобожденной от НДС в соответствии с указанной нормой.

Статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организаций в случае использования товаров (работ, услуг) при производстве и (или) передаче товаров, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в соответствии с п. 1 - 3 ст. 149 НК РФ.

В 2001
г. действовала аналогичная п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации норма, предусмотренная п.п. “у“ п. 1 ст. 5 Закона о НДС, согласно которой суммы налога, уплаченного истцом при приобретении товаров (материалов, комплектующих) следовало отнести в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы организации.

Указанное обстоятельство судом исследовано и установлено, что ОАО “Елатомский приборный завод“ относил на затраты по производству и реализации продукции суммы налога, предъявляемые ему при приобретении товаров (материалов, комплектующих). В то же время, по медтехнике, реализованной им на экспорт, суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров, на затраты по производству и реализации продукции не относил, полагая, что вправе применять при налогообложении налоговую ставку 0% в соответствии с положениями п. 1 ст. 164 НК РФ.

Однако предприятием не учтено, что согласно п. 5 ст. 149 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы только в том случае, когда основанием для ее предоставления являются операции не подлежащие налогообложению и перечисленные в п. 3 ст. 149 НК РФ.

Аналогичная норма установлена и Законом о НДС.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от льготы, установленной п. 2 ст. 149 НК РФ и п.п. “у“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в отношении реализуемой на экспорт продукции не предусмотрен, в связи, с чем требование о возмещении НДС по экспортной сделке является неправомерным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им была дана правильная правовая оценка, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-536/02-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Елатомский приборный завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.-