Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2002 N А48-870/98-С-42/13 Дело по иску о взыскании задолженности по бюджетной ссуде под урожай зерновых и процентов за пользование ссудой по договору поставки продукции для государственных нужд направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 г. Дело N А48-870/98-С-42/13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелхлебопродукт“ на решение арбитражного суда Орловской области от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2002 по делу N А48-870/98-С-42/13,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Орелхлебопродукт“, г. Орел, обратилось к Открытому акционерному обществу “Хлебная база N 36“, г. Орел, с иском о взыскании задолженности по бюджетной ссуде под урожай зерновых 1993 года в сумме 1913909 руб. и процентов за пользование ссудой.

К участию в деле в качестве
третьего лица привлечено ПК “Орловский комбинат хлебопродуктов“, г. Орел.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО “Хлебная база N 36“ бюджетную ссуду в сумме 879606 руб., и процентов за пользование ссудой в сумме 1395728 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 23.04.2002 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 504777 руб. 70 коп. - процентов за пользование бюджетной ссудой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Орелхлебопродукт“ просит отменить вышеназванные акты в части отказа в удовлетворении иска; принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор ссылается на допущения судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в нарушение требований ст. 123 АПК РФ суд первой инстанции не составил протокол судебного заседания от 23.04.2002, когда фактически было принято и оглашено решение по данному делу. Решение и постановление в части установления существенных для разрешаемого спора обстоятельств не соответствуют ст. 124 АПК РФ.

Вывод суда об уменьшении на спорную сумму задолженности истца перед АО ФКК “Росхлебопродукт“ не основан на материалах дела. В судебных актах не получили надлежащей оценки условия о размере задолженности ответчика по соглашениям от 26.09.94. В связи с этим ошибочно отвергнут довод истца о том, что при поставке зерна по нарядам ОАО “Орелхлебопродукт“ ответчик исполнял не только свои обязательства перед бюджетом, но и отгружал зерно третьих лиц, в погашение бюджетной ссуды, полученной последними (на сумму 423220 руб.). Не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что заемщик неправомерно учитывал
при погашении данной ссуды расчеты, относящиеся к иным правоотношениям сторон, возникшим в связи с оплатой истцом за АО “Хлебная база N 36“ зерна, приобретаемого у товаропроизводителей (389377 руб.).

С нарушением ст. 408, 410 ГК РФ принято решение о зачете в погашение ссуды стоимости 370 т пшеницы, поскольку для поставок в федеральный фонд использовалось собственное имущество истца, а не ответчика.

Представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Орловской области.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства.

26.09.94 ОАО “Орелхлебопродукт“ и ОАО “Хлебная база N 36“ (в лице их правопредшественников АООТ “Орелхлебопродукт“ и АО “Хлебная база N 36“) подписали соглашения согласно которым истец перечисляет ответчику бюджетную ссуду 5850693 руб. Ответчик должен использовать ссуду строго по целевому назначению, возвратить деньги с уплатой 10% годовых, в счет возврата ссуды зачисляется стоимость зерна урожая 1993 года, поставленного по распоряжениям истца.

Бюджетная ссуда выделялась Министерством финансов РФ государственному заказчику по закупкам зерна в федеральные и региональные фонды АО ФКК “Росхлебопродукт“ на основании Указа Президента РФ от 12.02.93 N 218 “О формировании федеральных и региональных продовольственных фондов в 1993 году“ и одноименного Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.02.93 N 155, в которых определены порядок и условия предоставления возврата ссуды, госзаказчику предоставлялось право делегировать часть полномочий госзаказчика третьим лицам.

Функции госзаказчика в Орловской области делегированы
ОАО “Орелхлебопродукт“, которому выделена ссуда с уплатой 10% годовых для закупки зерна урожая 1993 года. Истец перечислил ответчику в отсутствии с заключенными соглашениями ссуду в сумме 6633202 руб.

Обязанности по заключению договоров на закупку сельхозпродукции у сельхозпроизводителей, хранению и отгрузке возложены на региональные заготовительные организации, в данном случае на ответчика.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отношения сторон определяются вышеназванными соглашениями от 26.09.94 и характеризуются наличием элементов договора займа и поставки продукции для государственных нужд.

Ответчик осуществлял по нарядам, приказам истца отгрузку зерновых из урожая 1993 года; производил оплату ссуды денежными средствами.

По утверждению истца на дату предъявления иска ссуда погашена не в полном объеме, задолженность составляет 879606 руб., по процентам за пользование ссудой задолженность определена суммой 1287578 руб.

Названные суммы являются предметом иска, заявленного истцом в данном деле.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик произвел возврат бюджетной ссуды на сумму 6854441 руб. Приведенная сумма состоит из следующих: 1) 2886100 руб. - уплаченных денежными средствами; 2) ссуда на 2181109 руб. уменьшена по нарядам ФКК “Росхлебопродукт“; 3) ссуда на 686388 руб. уменьшена по акту ФКК “Росхлебопродукт“; 4) погашение ответчиком на сумму 775121 руб. определяется реестрами ОАО “Орелхлебопродукт“ и актом ФКК “Росхлебопродукт“; 5) на сумму 325723 руб. ответчик произвел поставку пшеницы по договору N 254 от 10.06.96.

Из перечисленных, три первых суммы сторонами не оспариваются; две последних не признаются истцом в качестве платежа, произведенного в погашение бюджетной ссуды, полученной ответчиком.

Судебные инстанции арбитражного суда Орловской области отвергли упомянутые возражения истца, ссылаясь на доказательства, подтверждающие факт проведения зачета спорных поставок в оплату долга
по бюджетной ссуде при расчетах между истцом и ФКК “Росхлебопродукт“.

Однако при этом даны оценки не всем доказательствам, представленным истцом в подтверждение его доводов, тем самым суд нарушил требования норм ст.ст. 129, 159 АПК РФ. Поскольку нарушение является существенным, так как влияет на правильность решения, судебные акты в силу п. 1, 2 ст. 176 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В частности, при установлении существа прав и обязанностей сторон, суд исходил из условий соглашений от 26.09.94. Однако, приняв за основу решения условия данных сделок, касающиеся размера предоставленного займа, суд первой и апелляционной инстанций не дал оценку условию о размере задолженности заемщика, сложившейся на дату подписания этого соглашения. В соответствии с п. 2 названных сделок остаток задолженности по ссуде, невозвращенной заемщиком истцу на день заключения соглашения составляет 862696 руб. 93 коп. и 3856932 руб. 49 коп. (общая сумма долга 4719629 руб. 42 коп.).

При оценке представленных сторонами доказательств, как отмечено выше, суд условия п. 2 соглашений не учитывал, хотя оно имеет существенное значение.

Так, судом безоговорочно принят расчет ответчика, в соответствии с которым размер ссуды, погашенной до 26.09.94, превышает размер ссуды, который стороны сочли погашенной в соответствии с упомянутой сделкой.

В связи с этим подлежит оценке довод истца о том, что в реестре зерна, отгруженного ответчиком в погашение бюджетной ссуды, включалось не только зерно, закупленное ОАО “Хлебная база N 36“, но и зерно, закупленное третьими лицами и поставленное в погашение их собственных заемных обязательств по бюджетной ссуде. Суд первой и апелляционной инстанций отверг этот довод, сославшись на отсутствие доказательств выдачи истцом
распоряжений на отгрузку в федеральный фонд зерна, принятого ответчиком на хранение от третьих лиц, однако названное соглашение не получило оценки с этой позиции.

Судебные инстанции отклонили заявление истца о неправомерном включении в стоимость погашенной ссуды 325723 руб. - стоимости пшеницы, отгруженной ОАО “Хлебная база N 36“ по договору N 254 от 10.06.96, поскольку это зерно принадлежало истцу, а не ответчику. В обоснование такого вывода судом указано на справку Финюрцентра о стоимости зерна госрезерва и расходов по его содержанию. Однако при этом как не были приняты, так и не были отвергнуты, представленные истцом в подтверждение его довода доказательства: 1) акт - сохранное обязательство, в котором указано, что пшеница заложена в госрезерв истцом и является его собственностью (л.д. 21, т. 4); 2) письмо истца (л.д. 20 т. 4) о распоряжении зерном - закладке его в госрезерв.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешаемого спора, дать им надлежащую правовую оценку. Кроме того, следует решить вопрос о взыскании госпошлины с кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена кассатору.

Кассационная коллегия приняла во внимание ссылку кассатора на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального закона, именно нормы о непрерывности судебного заседания и обязательности ведения протокола. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь п. 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.06.2002 по делу N А48-870/98-С-42/13 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.