Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2002 N А23-1054/02А-3-100 В иске о признании недействительным распоряжения городской управы о регистрации филиала государственного предприятия отказано правомерно, поскольку ответчиком при издании оспариваемого распоряжения не нарушены нормы гражданского законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 августа 2002 г. Дело N А23-1054/02А-3-100“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия “Российская финансовая Корпорация“, г. Москва на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2002 по делу N А23-1054/02А-3-100,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Российская финансовая Корпорация“ (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд с иском к Городской Управе г. Калуги о признании недействительным ее распоряжения от 11.02.97 N 314-р, которым зарегистрирован Калужский филиал Государственного предприятия “Российская финансовая Корпорация“.

Решением суда от 16.05.2002 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком при издании оспариваемого распоряжения не
нарушены нормы гражданского законодательства. Кроме этого, судом применен срок исковой давности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Государственное предприятие “Российская финансовая Корпорация“ просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить исковые требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, распоряжением Городского Головы Городской Управы г. Калуги N 314-р от 11.02.97 произведена государственная регистрация филиала государственного предприятия “Российская финансовая Корпорация“. Основанием для признания вышеуказанного ненормативного акта недействительным истец считает нарушение ответчиком п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах их юридические лица.

Право на создание филиалов и представительств, предусмотренное в п. 2.5 раздела 2 Устава государственного предприятия “Российская финансовая Корпорация“, реализовано истцом путем издания приказа от 10.12.96 N 246-к “О создании Калужского филиала государственного предприятия “Российская финансовая Корпорация“, утверждением Положения о филиале и обращением в Городскую Управу г. Калуги с заявлением о регистрации филиала.

Указанные документы, а также квитанция об уплате сбора за регистрацию филиала, заявление на регистрацию, приказ о создании филиала, подписанные Президентом Корпорации, были представлены на регистрацию.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 55 ГК РФ, не имеется.

Что касается довода заявителя о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, то, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о его применении, что свидетельствует о нарушении судом ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако это нарушение в
данном случае не может повлечь отмену судебного решения, в котором исследованы и оценены обстоятельства дела, рассмотренного по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2002 по делу N А23-1054/02А-3-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.