Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.08.2002 N А62-128/2002г Исковые требования о взыскании арендной платы и выселении ответчика из помещения по договору аренды нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку истец имел правовые основания для заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 августа 2002 г. Дело N А62-128/2002г“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2002 по делу N А62-128/2002г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Смоленска (далее КУМИ г. Смоленска) обратился к Смоленскому региональному отделению Молодежного Союза Юристов РФ с иском о взыскании 9947 руб. 22 коп. - арендной платы, выселении из помещения в доме N 19/2 по ул. Б. Советская г. Смоленска.

Решением арбитражного суда Смоленской области
от 22.03.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление от 30.05.2002 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела суд не учел ряд обстоятельств, на которые ссылается ответчик. При определении размера арендной платы, подлежащей уплате в 2001 году, суд применил коэффициент, не соответствующий виду деятельности арендатора. Полученный результат привел к неправильному выводу о неисполнении последним договорных обязанностей. Кроме того, суд не принял во внимание то, что предложение об уменьшении размера арендной платы было направлено арендодателем в июне 2001 года, неправомерным (в силу ст. 168 ГК РФ) распространением его условий на предшествующий период. Постановление суда о выселении ответчика из арендуемого помещения в связи с расторжением сторонами договора аренды противоречит условиям названной сделки, а также норме ст. 619 ГК РФ.

По ходатайству кассатора жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представители истца высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций установил следующие обстоятельства:

01.08.97 стороны заключили договор N 2057, в соответствии с которым ответчик получил от истца в аренду нежилое помещение площадью 47,4 кв. м в доме N 19/2 по улице Большой Советской в г. Смоленске. Срок аренды договором не определен, в связи с чем сделка считается заключенной на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1; 3.4 договора размер арендной платы устанавливается не более чем на год и подлежит изменению один раз в год в одностороннем порядке арендодателем при изменении стоимости
строительства 1 кв. м жилого фонда на территории Смоленской области.

04.07.2001 КУМИ г. Смоленска направил ответчику предложение об изменении размера арендной платы. В связи с отсутствием ответа на названное предложение, арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор отказался исполнить обязанность по возвращению помещения добровольно, арендные платежи не производит, КУМИ г. Смоленска обратился с настоящим иском.

Предметом иска является требование о выселении ответчика из помещения в доме N 19/2 по ул. Большой Советской г. Смоленска и взыскании арендной платы на сумму 9947 руб. 22 коп. за период с августа 2001 г. по 28.02.2002.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался нормой п. 2 ст. 610 ГК РФ. В силу названной нормы, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом установлен факт соблюдения истцом порядка предупреждения арендатора.

Приведенные выводы кассационная судебная коллегия считает правомерными, поскольку они основаны на надлежаще установленных обстоятельствах, получивших правильную правовую оценку.

Ссылка кассатора на необходимость применения к спорным отношениям нормы ст. 619 ГК РФ и условий договора не может быть принята во внимание. Статья 619 ГК РФ устанавливает порядок досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и применяется соответственно лишь к договорам, заключенным на определенный срок, в данном случае отношения сторон регулируются договором аренды на неопределенный срок, порядок расторжения которого, как отмечено выше, определен ст. 610 ГК РФ. Последняя норма не содержит положений, в силу которых арендодатель лишается права расторгнуть такого вида договор в одностороннем
порядке, соглашением сторон может быть установлен лишь иной срок предупреждения о расторжении сделки.

Решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы также следует признать обоснованными. При разрешении иска судебные инстанции дали оценку доводам сторон, в том числе тем, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе (срок изменения арендной платы; спорный размер арендной платы из-за неправильно примененного коэффициента). В силу ограничений, установленных ст. 174 АПК РФ, кассационная судебная коллегия не вправе давать иную оценку доказательствам, устанавливать обстоятельства. Оснований для признания таких обстоятельств ненадлежаще установленными, не имеется.

В данном случае суд, исходя из условий договора аренды, установил право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы; счел правомерным произвести изменение в период, наступивший после предупреждения арендатора (с августа 2001 г.). Соответственно суд признал за истцом право на взыскание арендных платежей в период использования ответчиком спорного помещения (ст. 622 ГК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2002 по делу N А62-128/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.