Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2002 по делу N А48-300/02-2к Сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 г. Дело N А48-300/02-2к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Транстехпромимпекс“ на Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2002 по делу N А48-300/02-2к,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Транстехпромимпекс“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Орловской области (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции N 71 от 15.11.2001 в части: по п. 1 полностью, по
п. 2.1 “б“ в части уплаты НДС в сумме 1172921 руб., по п. 2.1 “в“ полностью (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 12.04.2002 признано недействительным Решение Инспекции N 71 от 15.11.2001 по п. 1 полностью, по п. 2.1 “б“ в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 725050 руб., по п. 2.1 “в“ полностью. В остальной части иска отказано.

Производство по делу по требованию о признании недействительным п. 2.1 “б“ в части сумм НДС 623 руб. и 107 руб. прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2002 Решение суда от 12.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в части отказа в признании недействительным Решения Инспекции N 71 о доначислении НДС в сумме 447871 руб. (п. 2.1 “б“ решения).

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что состоявшиеся судебные акты не подлежат отмене.

Отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Решения Инспекции N 1 по п. 2.1 “б“ в размере 447871 руб. доначисленного НДС, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные ими товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и лесозаготовительным объединением “Дальлеспром “Ургалес“ (продавец) заключен договор N 12-11/99 от 24.11.99, по которому последний
обязуется поставить истцу сосновый пиловочник, а покупатель - принять и оплатить товар путем передачи векселей Сбербанка РФ или выставлением аккредитива Сбербанка РФ.

Векселя Обществом переданы в счет оплаты товара.

Согласно п. 2.1.5 договора в железнодорожных накладных в особых отметках должно быть указано: “Груз принадлежит ЗАО “Транстехпромимпекс“ и отгружен в счет договора с ЛЗО “Ургалес“.

Однако во всех представленных суду железнодорожных накладных это условие договора не соблюдено (т. 1 л.д. 109 - 120).

Более того, указано: “Груз принадлежит фирме “Ярослав“ или “Собственность Попова Л.В.“.

В графе “Отправитель“ железнодорожных накладных указаны лица, не имеющие никакого отношения к договору, ни в одной из накладных отправителем груза не значится ЛЗО “Ургалес“, хотя в счетах-фактурах грузоотправителем указан он же (т. 1 л.д. 121 - 139).

Никаких соглашений, переписки по этому поводу Общество суду не представило.

Кроме этого, налоговым органом представлены в суд документы, свидетельствующие о том, что по указанному в договоре адресу и ИНН организация ЛЗО “Ургалес“ не существует, а существовала с другим ИНН лесозаготовительное объединение “Ургалес“ (в окончании два “с“) ТПО “Дальлеспром“, зарегистрированное 22.11.91, в дальнейшем переименованное в государственное унитарное лесозаготовительное предприятие “Ургалес“, и ликвидировано в январе 2001 года (ответ Регистрационной палаты Хабаровского края)(т. 3 л.д. 53).

До ликвидации государственное унитарное предприятие “Ургалес“ на основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.99 по делу N А73-4528/36 было признано несостоятельным (банкротом), назначен конкурсный управляющий. После завершения конкурсного производства предприятие 16.01.2001 исключено из Единого краевого реестра.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Общество заключило договор N 12-11/99 от 24.11.99 с несуществующим предприятием и что Общество как истец по делу не представило в обоснование
своих доводов доказательств, подтверждающих факт оплаты товара вместе с НДС поставщику товара.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Инспекцией правомерно отказано Обществу в возмещении 44871 руб. НДС.

В соответствии со ст. 171, ст. 174 АПК РФ судом кассационной инстанции проверены судебные акты и в необжалуемой части.

Судом полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, надлежащим образом дана оценка доказательствам сторон, правильно применены нормы права.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.04.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2002 по делу N А48-300/02-2к оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Транстехпромимпекс“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.