Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.08.2002 N А09-130/02-7 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 августа 2002 г. Дело N А09-130/02-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Брянский гортопсбыт“ г. Брянск на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А09-130/02-7,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания Радуга“, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО “Брянский гортопсбыт“ г. Брянск о взыскании 159276 руб. 19 коп за поставленные в 1996 - 1997 г.г. уголь и 167599 руб. 34 коп процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В
порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму банковского процента до 144085 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции 07.06.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО “Брянский гортопсбыт“ просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. Заявитель указывает, что часть угля получал не в 1997 г., а в 1996 г., то есть не по договору, на котором основаны исковые требования (от 01.07.97); общество “Порт“ не имело право уступать право требования ООО “Компания Радуга“, поскольку 01.12.99 это право было передано ООО “Даниел“, обязательства перед которым исполнены путем уплаты денежных средств, передачи имущества и изготовления кузовной продукции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против приведенных доводов и просил оставить в силе судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.01.97 между ООО “Торн“ и ОАО “Брянский гортопсбыт“ был заключен договор на поставку 3000 тонн угля марки “ДР“ по цене 200000 (неденоминированных) рублей за одну тонну.

Ранее, 01.09.96 ООО “Торн“ заключило договор с ОАО “Шахта - Инская“ на отгрузку того же количества угля в адрес ОАО “Брянский гортопсбыт“.

01.01.97 ООО “Порт“ заключило договор поставки с ТОО “Сфинкс“ договор поставки в пользу 3-го лица (ОАО “Брянский гортопсбыт) на отгрузку угля марки “ДР“ в количестве 3000 тонн.

За период с 04.11.96 по 11.11.97 ответчику отгружено 1138,2 т угля на сумму 485256 (деноминированных) руб. с учетом железнодорожного тарифа и НДС.

При приемке груза ответчиком была выявлена недостача угля
на 15200 руб. и направлена претензия ТОО “Сфинкс“, в которой он просил провести перерасчет фактически поставленного угля.

ООО “Торн“ письмом от 19.12.97 признало претензию Брянсктопсбыта.

Платежным поручением N 68 от 15.05.97 ответчик перечислил ООО “Торн“ 30000 руб., остаток долга составил 440056 руб.

14.08.97 ООО “Торн“ телеграммой предложило ответчику погасить задолженность за уголь в сумме 227780 руб. обществу “Даниел“ в счет погашения задолженности ООО “Торн“ перед ООО “Даниел“.

Ответчик во исполнение данного требования передал ООО “Даниел“ денежные средства и материальные ценности.

01.12.99 ООО “Торн“ заключило с ООО “Порт“ договор уступки права требования N 1, по которому кредитор уступил ООО “Порт“ право требования долга с ответчика в сумме 212276 руб., возникшего из договора поставки от 01.01.97.

За период с 17.01.2000 по 26.09.2000 ответчик исполнил обязательства перед новым кредитором ООО “Порт“ на сумму 53000 руб.

01.12.2001 ООО “Порт“ и ООО “Компания Радуга“ заключили договор N 2 уступки права требования оставшейся суммы долга в размере 159276 руб. 19 коп.

Долг перед новым кредитором ответчиком не погашен, что и послужило основанием предъявления к нему настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую оценку и обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик имеет задолженность за поставленный уголь перед ООО “Компания Радуга“.

Доводы ответчика о наличии договора цессии между ООО “Торн“ и ООО “Даниел“ не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи, с чем суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил возражения ответчика относительно гашения им задолженности перед ООО “Даниел“.

Как установил суд апелляционной инстанции, уступка права требования долга обществу “Порт“ было совершена в размере остатка долга на момент передачи
права, за минусом суммы 227780 руб., предложенной перечислить ООО “Даниел“.

Следовательно вывод суда о том, что договор уступки требования между ООО “Порт“ и ООО “Компания Радуга“ на сумму долга 159276 руб. 19 коп. заключен в соответствии с требованиями 1, главы 24 ГК РФ, является верным.

Доводы ответчика относительно объема поставленного угля от ООО “Торн“ и ссылка на получение части продукции от ООО “Сфинкс“ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по праву отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Ответчик не представил доказательств наличия у него самостоятельных отношений с ООО “Сфинкс“.

На основе подробного анализа имеющихся в деле доказательств - договоров поставки, уступки права требования, переписки сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поставка угля с 04.11.96 по 11.11.97 производилась обществом “Торн“.

Требуемая истцом сумма задолженности не превышает стоимость поставленного после 01.01.97 угля.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного угля, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования ООО “Компания Радуга“.

Разрешая данный спор, суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 174 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, подтвержденное документально, суд находит ходатайство об уменьшении размера госпошлины по кассационной жалобе подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 5 Закона РФ “О госпошлине“.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда по делу
N А09-130/02-7 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Брянский гортопсбыт“ в доход федерального бюджета 150 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.