Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2002 N А23-1335/01Г-4-97 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные товары правомерно удовлетворены в части определенной денежной суммы, поскольку истцом не представлено доказательств неуплаты ответчиком спорной части долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 августа 2002 г. Дело N А23-1335/01Г-4-97“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2002 по делу N А23-1335/01Г-4-97,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Калужская промышленно - финансовая компания“ обратилось к Государственной общеобразовательной школе - интернату для детей, нуждающихся в психолого - педагогической и медико - социальной помощи “Областной реабилитационный центр“ (г. Калуга) (далее - “Областной реабилитационный центр“) с иском о взыскании 384726 руб. 64
коп. - задолженность за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 июля 2001 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 195544 руб.

03 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.09.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2001 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 28.01.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20 марта 2002 г. решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 45663 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2002 исправлена допущенная при принятии постановления орфографическая ошибка, в результате с ответчика в пользу истца взыскано 46991 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.03.2002, оставив в силе решения от 28.01.2002.

По мнению кассатора, ошибочны выводы суда апелляционной инстанции о факте уплаты ответчиком 337735 руб. 14 коп. из требуемой ко взысканию суммы. В данном случае истец ссылается на неправильную оценку доказательств, подтверждающих факт уплаты, а именно: соглашения о взаимозачете от 21.04.2002; акта о передаче векселя от 02.08.2000; накладных о получении истцом товаров N 311, 401 от 13.04.99; акта КРУ МФ РФ в Калужской области от 13.02.2002. Определением от 22.03.2002 суд изменил существо иска, что противоречит норме ст. 139 АПК РФ. В нарушение требований главы 20 АПК РФ в резолютивной части решения суд не указал конкретную сумму, во взыскании которой истцу отказано. К участию в заседании суда апелляционной инстанции неправильно допущены адвокаты Пройдина Т.А. и Кузнецов С.В. без надлежащего оформления
их полномочий.

Представители ответчика высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными инстанциями Арбитражного суда Калужской области установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение договора от 28.05.97 N 71 ответчику отгружены материалы по накладным от 14.03.97 N 129; от 4, 10, 13.06.97 N N 257, 368, 267/1, 267; от 14.07.97 N 288 на сумму 384726 руб. 64 коп.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 384726 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“ в полном объеме, суд первой инстанции отверг все представленные ответчиком доказательства, опровергающие факт наличия задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции установил иные обстоятельства, касающиеся отношений по погашению ответчиком спорной части долга. В частности, он пришел к выводу об оплате ответчиком полученных материалов на сумму 337735 руб. 14 коп. В указанную сумму вошли: 15033 руб. - взаимозачет по соглашению от 21.04.2000; 250000 руб. - стоимость векселя, переданного по акту от 02.08.2000; 72702 руб. 14 коп. - стоимость товаров, переданных по накладным N 311, 401 от 13.04.99.

Устанавливая обстоятельства, касающиеся оплаты долга ответчиком, суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам сторон, в том числе доводам, заявленным истцом. В частности, суд, с приведением соответствующей мотивации, отклонил заявление ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“ об отсутствии у Мосолова К.Л. полномочий на подписание соглашения о взаимозачете, получение продукции по накладным, принятие векселя.

Получили судебную оценку и обоснованно отвергнуты заявления истца о необходимости подтверждения соглашения о взаимозачете актом сверки; противоречиях актов КРУ от 02.08.2000 и 13.02.2002.

В силу ст. 174 АПК
РФ за пределами полномочий суда кассационной инстанции находится оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов.

При этом у кассационной судебной коллегии отсутствуют основания считать, что выводы суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств противоречивы или приняты с нарушением норм процессуального закона.

Не могут быть приняты ссылки истца на не исследованность обстоятельств, выразившуюся в недостаточной проверке спорного векселя, а также необоснованность вывода об отсутствии иных, кроме рассматриваемой сделки, договорных отношений между истцом и ответчиком.

В силу ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания фактов лежит на лице, который на этот факт ссылается. Оспаривая выводы суда в приведенной части, истец в то же время не указал, какие именно доказательства были представлены суду в подтверждение наличия иного договора и иной задолженности ответчика, которая могла погашаться вышеназванными платежными действиями ответчика; не был суду представлен и оспариваемый вексель. Представленная ответчиком некачественная и неполная светокопия векселя не позволяет дать ей оценку с позиции соответствия подлиннику этого документа.

Допуск судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании в качестве лиц, представляющих интересы ответчика адвокатов Пройдиной Т.А. и Кузнецова С.В., не может рассматриваться как нарушение положений нормы ст. 48 АПК РФ, поскольку указанные лица по существу выступали как представители юридического лица по доверенностям, что предусмотрено ч. 2 названной нормы.

Не противоречит требованиям ст. 139 АПК РФ определение суда от 22.03.2002, так как названным судебным актом произведено исправление допущенных арифметических ошибок, при этом суд не вышел за пределы исковых требований.

Ошибочным является довод кассатора о несоответствии нормам процессуального права резолютивной части постановления. В силу ст. 128 АПК РФ решение о взыскании денежных сумм должно содержать указание
на взысканную сумму. Отсутствие упоминания о размере суммы, во взыскании которой отказано, при том, что в резолютивной части имеется вывод об отказе в остальной части иска, при удовлетворении иска на определенную сумму, не противоречит названной норме, а также норме ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и в связи с этим отсутствии оснований для его отмены.

Кассатору была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы.

Поскольку на дату вынесения данного постановления пошлина не уплачена, в соответствии с нормой ст.ст. 95 АПК РФ она подлежит взысканию с ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2002 по делу N А23-1335/01Г-4-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Калужская промышленно - финансовая компания“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4177 руб. 35 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.