Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2002 N А09-7798/01-13 Исковые требования о признании недействительным постановления таможни о взыскании штрафа за нарушение таможенных правил удовлетворены правомерно, поскольку истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего таможенного оформления полученного груза, а именно в таможенный орган был передан весь пакет документов, необходимый для выпуска товара в свободное обращение, в том числе и сертификат соответствия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 августа 2002 г. Дело N А09-7798/01-13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2002 по делу N А09-7798/01-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый Дом “Брянский Арсенал“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской таможне о признании недействительным постановления по делу о НТП N 17200-6035, 6962/01 от 27.09.2001 в части взыскания штрафа в сумме 214756 руб. 45 коп. (уточненные исковые требования).

Решением от 18.05.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность
данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель - Брянская таможня просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2001 между ЗАО “Торговый Дом “Брянский Арсенал“ и ОАО “Будгидропривод“ (Украина, г. Харьков) заключен контракт N 66 на поставку гидроцилиндров.

Во исполнение данного контракта 28.02.2001 в адрес истца по ТТН N 583488 от 26.02.2001, счет - фактуре N 01 от 26.02.2001 поступили гидроцилиндры в количестве 640 штук.

10.05.2001 Обществом в Брянскую таможню подана ГТД N 17214/100501/0001579, согласно которой указанный товар был оформлен в таможенном режиме выпуск для свободного обращения.

Вместе с указанной ГТД истец предъявил нотариально заверенную копию сертификата на полученный товар N РОСС.UA.АЯ.69.А.01656 бланк N 02379703.

При проведении таможенным органом повторного контроля было установлено, что указанный сертификат соответствия на продукцию, полученную истцом, Белгородским центром стандартизации, метрологии и сертификации не выдавался.

В связи с этим, в отношении истца был составлен протокол о нарушении таможенных правил, на основании которого постановлением по делу о НТП N 17200-6035, 6962/01 от 27.09.2001 на Общество наложен штраф в сумме 214756 руб. 45 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ.

Не согласившись с решением таможенного органа, ЗАО “Торговый Дом “Брянский Арсенал“ обратилось за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П определено, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если
в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является, таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о данном нарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.

Из общего смысла положений Таможенного кодекса Российской Федерации, предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В данном случае, истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего таможенного оформления полученного груза, а именно, в таможенный орган был представлен весь пакет документов, необходимый для выпуска товара в свободное обращение, в том числе и сертификат соответствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела всю необходимую документацию на товар, включая сертификат соответствия N РОСС.UA.АЯ.69.А.01656, сведения о котором указаны в графе 44 ГТД N 17214/100501/0001579, предоставлен истцу продавцом - ОАО “Будгидропривод“ (Украина).

Переданный истцу сертификат соответствия по форме и содержанию не вызвал сомнения в его подлинности у истца, поскольку был выдан на поставленную партию поршневых гидроцилиндров. Поддельность оттиска печати и подписи, которые заключением эксперта N N 937, 938
от 15.04.2002 признаны фиктивными, истец определить не мог, так как не обладает специальными познаниями.

По требованию истца ОАО “Будгидропривод“ до принятия решения таможенного органа о начислении штрафа представило другой сертификат соответствия N РОСС.UА.АЯ69.А02702 на поставленную партию гидроцилиндров.

Письмом N 151 от 23.08.2001 Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации подтвердил факт выдачи указанного сертификата.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения общества по ч. 1 ст. 279 Таможенного кодекса РФ не имелось.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2002 по делу N А09-7798/01-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.