Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2002 N А48-404/02-13 В исковых требованиях о возмещении убытков, выразившихся в расходах по уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с сумм оплаты дополнительных отпусков граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, отказано, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, влекущие ответственность ответчиков и причинение ими внедоговорного вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 августа 2002 г. Дело N А48-404/02-13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 30.05.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-404/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Транстехпромимпекс“ г. Кромы Орловская область обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Отделению Федерального казначейства Минфина РФ по Кромскому району Орловской области о возмещении убытков, выразившихся в расходах по уплате страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний, с сумм оплаты дополнительных отпусков граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 2897 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда от 16.04.2002 с Отделения Федерального казначейства Минфина РФ по Кромскому району Орловской области в пользу ЗАО “Транстехпромимпекс“, г. Орел взыскано 2868 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2002 решение суда от 16.04.2002 отменено и принято новое решение, согласно которому с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Орловской области в пользу ЗАО “Транстехпромимпекс“ взыскано 2868 руб. 02 коп. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление федерального казначейства МФ РФ по Орловской области просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что решение от 16.04.2002 и постановление от 30.05.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-404/02-13 подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РФ N 1244-1 “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (далее Закон N1241-1) ЗАО “Транстехпромимпекс“ предоставляет своим работникам дополнительные оплачиваемые отпуска. При предоставлении отпусков, ЗАО “Транстехпромимпекс“ произвело отчисления в фонд социального страхования Российской Федерации страховых взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с сумм оплаты дополнительных отпусков в размере 2868 руб. 02 коп.

При принятии постановления об удовлетворении иска о взыскании убытков суд исходил из следующего.

Право организаций на возмещение расходов, связанных с реализацией
Закона N 1244-1 предусмотрено двумя правовыми актами: Законом Российской Федерации N 1244-1 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N 506 “О порядке финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ (далее - Постановление N 506).

Указанное Постановление Правительства РФ было принято на основании ст. 5 Закона N 1244-1, установившей, что финансирование расходов, связанных с реализацией этого закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. При этом законодатель не установил исчерпывающий перечень расходов, которые подлежат возмещению, следовательно, должны возмещаться все расходы, связанные с реализацией закона.

Частью второй комментируемой статьи предусмотрено, что порядок компенсации организациям расходов, связанных с реализацией закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение закона Правительство РФ издало Постановление N 506, пункт второй которого обязывает Минфин РФ при разработке проекта федерального бюджета на соответствующий год предусматривать ассигнования на финансирование расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1. При этом, как и законодатель, Правительство никак не ограничило Министерство финансов в видах расходов на реализацию вышеназванного закона. Пунктом 2 утвержденного этим же Постановлением Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1 установлено, что Главное управление Федерального казначейства Минфина Рф производит ежемесячно авансовые перечисления средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных законом льгот и компенсаций в распоряжение органов федерального казначейства в субъектах РФ. Средства на следующий месяц перечисляются в размере фактических выплат, произведенных за предыдущий месяц с последующим уточнением, то есть правительство предусмотрено финансирование фактических расходов, связанных с реализацией Чернобыльского закона, никак не ограничивая их перечень и размер.

Таким
образом, вышеперечисленные правовые акты установили право истца на возмещение за счет средств федерального бюджета понесенных им расходов, связанных с реализацией закона N 1244-1; размер расходов - фактически понесенные расходы; порядок возмещения - авансирование исходя из фактических выплат за предыдущий месяц с последующим уточнением; орган, производящий возмещение понесенных предприятиями расходов за счет средств федерального бюджета - органы Федерального казначейства Минфина РФ.

На основании вышеизложенного судом сделан вывод о том, что понесенные истцом убытки являются следствием незаконного бездействия ответчиков. При этом суд указал, что Минфин РФ вопреки п. 2 Постановления Правительства N 506 от 24.04.96, не предусматривал в проектах соответствующих федеральных бюджетов средства на расходы коммерческих организаций по уплате взносов во внебюджетные фонды с сумм чернобыльских отпусков, а бездействие Управления Федерального казначейства по Орловской области выразилось в том, что, возмещая истцу расходы, связанные с получением его работниками сумм чернобыльских отпусков, Управление отказалось возмещать расходы истца, связанные с выплатой взносов на вышеуказанные отпуска во внебюджетные фонды. Вопреки установленному Постановлением Правительства N 506 порядку, Управление не произвело истцу возмещение понесенных последним расходов, связанных с реализацией закона N 1244-1, не направило в Главное управление федерального казначейства сведения о необходимости корректировки фактического размера подлежащих возмещению расходов.

Между тем выводы суда первой и апелляционной инстанций являются следствием неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 16 ПС РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти или их должностных лиц. В силу статей 15; 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, .что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред. Причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ),
указывая, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Законодатель установил право организаций на возмещение расходов, связанных с реализацией Закона N 1244-1. Под этими расходами следует понимать выплаты, производимые на основании Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“. В рассматриваемом случае истец уплачивал взносы во внебюджетный фонд в соответствии с законодательством о соответствующем фонде. Уплата данного взноса сама по себе не связана с реализацией Закона РФ “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“. Уплата взносов во внебюджетные фонды по сути не является
убытками истца, исходя из законодательного понятия. Возможное несовершенство законодательства о внебюджетных фондах не может служить основанием для вывода о незаконных действиях (бездействии) ответчиков их вине, причинно - следственной связи с убытками истца, и как следствие, для ответственности ответчиков.

Суд кассационной инстанций считает, что истцом не доказаны обстоятельства, влекущие ответственность ответчиков и причинение ими внедоговорного вреда.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 171; 174; п. 2 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.04.2002 и постановление от 30.05.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-404/02-13 отменить. В удовлетворении исковых требований ЗАО “Транстехпромимпекс“ отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.