Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2002 N А54-3779/01-С8 Дело по иску о взыскании стоимости оплаченного, но не полученного товара по договору купли - продажи направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2002 г. Дело N А54-3779/01-С8“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Рязанский картонно - рубероидный завод“, г. Рязань, на решение от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2002 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3779/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Жемчугов И.С., г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу “Рязанский картонно - рубероидный завод“ (далее ЗАО “Рязанский КРЗ“), г. Рязань, о взыскании 69660 рублей стоимости оплаченного, но не полученного рубероида.

Решением Арбитражного суда Рязанской
области от 16.04.2002 исковые требования предпринимателя Жемчугова И.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “Рязанский КРЗ“ просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2001 предприниматель Жемчугов И.С. внес в кассу ЗАО “Рязанский КРЗ“ наличные денежные средства в сумме 68580 рублей в качестве предоплаты за рубероид по накладной N 27387. 12.10.2001 истцом в кассу ответчика была внесена доплата в сумме 1080 рублей за указанную партию рубероида. Внесение денежных средств подтверждается чеком контрольно - кассовой машины от 11.10.2001 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8299 от 12.10.2001.

Однако, рубероид по накладной N 27387 истцом получен не был, поскольку оплаченная им 11 - 12.10.2001 сумма 69660 рублей бухгалтерией ЗАО “Рязанский КРЗ“ была засчитана в оплату за полученную истцом 10.09.2001 партию рубероида по накладной N 23442.

Предметом данного иска является требование предпринимателя Жемчугова И.С. о взыскании 69660 рублей стоимости оплаченного, но не полученного рубероида.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что оплата за
рубероид по накладной N 23442 сделана не была, а рубероид по указанной накладной был получен по поддельному чеку контрольно - кассовой машины, представленному истцом в суд в качестве доказательства оплаты.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом чек контрольно - кассовой машины N НЧ 0012 от 10.09.2001 как доказательство внесения им 10.09.2001 в кассу ЗАО “Рязанский КРЗ“ 69660 рублей.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно дана оценка доказательствам истца, в частности чеку контрольно - кассовой машины N НЧ 0012 от 10.09.2001, основываясь лишь на заключении эксперта лаборатории судебных экспертиз, не содержащего однозначного вывода о подлинности указанного чека.

В соответствии со ст. 59, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доказательствам ответчика о подложности представленного истцом чека, в частности контрольной ленте контрольно - кассовой машины ЗАО “Рязанский КРЗ“ (Z-отчет), справке - отчету кассира - операциониста по кассе ЗАО “РКРЗ“ за 10.09.2001.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1 - 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.06.2002
отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.