Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 26.07.2002 по делу N А09-7777/01-5 По договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июля 2002 г. Дело N А09-7777/01-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Московская железная дорога“ в лице его Брянского отделения, г. Брянск, на Решение от 27 марта 2002 года и Постановление апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7777/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Московская железная дорога“ в лице Брянского отделения, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Алокафарм“, г. Брянск, о взыскании платы
за пользование вагонами, за подачу и уборку вагонов и за хранение груза на складе временного хранения в сумме 370230 руб. 40 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью “Бежицаресурссервис“, г. Брянск, и Брянская таможня, г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2002 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 мая 2002 года Решение суда от 27 марта 2002 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности требований Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, ФГУП “Московская железная дорога“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО “Бежицаресурссервис“ - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с контрактом N 14 от 28 апреля 2001 года, заключенным между ООО “Бежицаресурссервис“ (покупатель) и Ассоциацией “Укрдориндустрия“ (продавец), на станцию Суземка по дорожным ведомостям N 1181 и N 1255 в сентябре - октябре 2001 года поступили 18 вагонов со щебнем.

Грузополучателем в дорожных ведомостях указано ООО “Алокафарм“, при этом в графе 4 ведомостей указано, что “груз погружен согласно разделу II ООО “Бежицаресурссервис“ через СВХ ст. Суземка Брянского отделения Московской ж/д“.

Таможенное оформление произведено
на Суземском таможенном посту таможенным брокером - ЗАО “Интеррус-Кастолез“ в лице филиала “ИРК-Брянск“ в соответствии с заключенными с ООО “Бежицаресурссервис“ договорами от 7 сентября 2001 года N 90000/0048/14-2001-492 и от 4 октября 2001 года N 90000/0048/14-2001-561.

ООО “Бежицаресурссервис“ как лицо, перемещающее груз через таможенную границу, подало на Суземский таможенный пост краткие таможенные декларации на поступившие 18 вагонов.

Брянское отделение Московской железной дороги 6 сентября 2001 года и 4 октября 2001 года осуществило прием и хранение грузов на складе временного хранения на станции Суземка Московской железной дороги и начислило ООО “Алокафарм“, являющемуся грузополучателем по дорожным ведомостям N 1181 и N 1255 в соответствии с договором N 6 от 5 декабря 2000 года плату за пользование вагонами, подачу, уборку вагонов, а также за хранение груза на складе временного хранения на общую сумму 370230 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что в спорный период между истцом и ООО “Алокафарм“ действовали договора N ДЦФТО-2131/01 от 20 октября 2002 года на организацию перевозок грузов и N 6 от 5 декабря 2000 года на хранение товаров и транспортных средств, перемещаемых через государственную границу РФ, таможенное оформление которых не завершено, на складе временного хранения под таможенным контролем. Аналогичные договора N ДЦФТО-1185/01-1 и N 7 от 12 июня 2001 года заключены истцом также с ООО “Бежицаресурссервис“.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактически услуги по хранению на складе временного хранения, подаче и уборке вагонов были оказаны ООО “Бежицаресурссервис“, а не ООО “Алокафарм“, а использование наименования ООО “Алокафарм“ в железнодорожных документах, его счетов при расчетах за
перевозку произведено ООО “Бежицаресурссервис“ самовольно.

Данный вывод суда обоснован тем, что доверенности N 28 от 13 сентября 2001 года на имя Федорова А.Н. и N 121 от 10 октября 2001 года на имя Бокарева А.В. оформлены и подписаны ненадлежащим лицом - директором ООО “Бежицаресурссервис“ Федоровым А.Н., не являющимся на тот момент руководителем ООО “Алокафарм“. Выдача указанных доверенностей по журналу выдачи доверенностей ООО “Алокафарм“ не зарегистрирована. Представитель ответчика пояснил, что бланки доверенностей, заверенные печатью предприятия, могли сохраниться у Федорова А.Н. со времени его работы в должности директора ООО “Алокафарм“ в период с 11 февраля 2001 года по 22 апреля 2001 года.

Доказательства того, что ООО “Алокафарм“ дало разрешение ООО “Бежицаресурссервис“ провести платежи за перевозку груза через свой счет в ТехПД, а также доказательства согласования с ответчиком подачи вагонов на подъездные пути общего пользования и подъездные пути Суземской ДСПМК, наличия письменных указаний ООО “Алокафарм“ о размещении груза на складе временного хранения, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор N 6 от 5 декабря 2000 года по своей правовой природе является смешанным договором возмездного оказания услуг с элементами хранения.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Указаний железной дороге по размещению груза на складе временного хранения ООО “Алокафарм“ не давало, впоследствии грузом не распорядилось.

При этом судом учтено, что ООО “Алокафарм“ не является стороной контракта N 14 от 28 апреля 2001 года, заключенного между ООО “Бежицаресурссервис“ и Ассоциацией
“Укрдориндустрия“, декларантом по растаможиванию груза выступило ООО “Бежицаресурссервис“, грузом распорядилось также ООО “Бежицаресурссервис“, поставив щебень ООО “Кон“ по договору N 10/34 от 3 мая 2001 года.

Кроме того, суд правильно указал, что услуги по подаче, уборке вагонов и хранению груза фактически оказаны истцом третьему лицу на основании договора между ООО “Бежицаресурссервис“ и станцией Суземка от 12 июня 2001 года N 7 и соглашения N 3 от 12 июня 2001 года, согласно которым грузовладельцем является ООО “Бежицаресурссервис“.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2002 года и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21 мая 2002 года по делу N А09-7777/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.