Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2002 N А68-171/АП-01 Исковые требования о признании недействительным решения регионального управления валютного контроля о взыскании штрафа за нарушение валютного контроля удовлетворены правомерно, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение валютного законодательства, в том числе за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июля 2002 г. Дело N А68-171/АП-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Приокского регионального управления валютного контроля на решение Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2002 г. по делу N А68-171/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тульский патронный завод“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Приокского регионального управления валютного контроля N 20601- 2001/16 от 03.07.2001, в соответствии с которым с предприятия надлежало взыскать штраф за нарушение валютного законодательства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафных санкций в сумме 5513,18 долларов США.

Решением суда
от 3 апреля 2002 г. исковые требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку орган валютного контроля применил норму валютного законодательства не подлежащую применению, а также в связи тем, что оспариваемое решение во взыскании штрафа от стоимости упаковки и страхования, уплаченной истцом не соответствует действующему законодательству.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Приокское региональное управление валютного контроля просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права и взыскать штраф за нарушение валютного законодательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела ОАО “Тульский патронный завод“ (Покупатель) и фирмой “Шармий Технолоджи СА“ Швейцария (Продавец) 12.11.99 был заключен контракт N 756/0098сd-521-014 на покупку двух электроэрозионных обрабатывающих центров “Робоформ 35“ и “Робофил 290 Р АWT“ с принадлежностями, на условиях поставки - ДДУ г. Тула.

“Робоформ 35“ ОАО “ТПЗ“ не был получен по данному контракту и следовательно не был оплачен.

В соответствии с приложение N 2, которое является неотъемлемой частью контракта стоимость центра “Робофил 290 Р АWT“ и принадлежностей к нему составляет 110480 швейцарских франков; стоимость упаковки центра - 3180 швейцарских франков; стоимость транспортировки и страхования - 6000 швейцарских франков.

Центр “Робофил 290 Р АWT“ и принадлежности к нему поступили на территорию Российской Федерации и растаможены 25.04.2000.

Оплата произведена ОАО “ТПЗ“ за период с 28.03.2000 по 06.06.2000 в сумме 119660 швейцарских франков, что эквивалентно 72931,35 долларов США.

В связи с изложенным, органом валютного контроля сделан вывод о необоснованной оплате ОАО “ТПЗ“ суммы 5513,18 долларов США по контракту N 756/0098cd-521-014 стоимости упаковки, транспортировки и страхования
до г. Тулы, поскольку международные правила толкования торговых терминов “Инкотермс“ 1990, термин ДДУ подразумевает обязанность продавца по международному договору купли - продажи за свой счет заключить договор перевозки и оплатить доставку груза до пункта, указанного в контракте (до г. Тулы). Валютные операции на указанные недополученные суммы Приокский региональный Центр ВЭК России квалифицировал как нарушающие требования п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в РФ“, так как импортер (ОАО “ТПЗ“) не ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств и не обеспечил возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров. По данному факту ответчиком составлен акт N 20601 - 2001/017 от 20.06.2001 и предписание об обеспечении реализации требований п. 2 названного Указа по перечисленным контрактам.

03.07.2001 Приокским региональным Управлением валютного контроля России принято решение N 20601 - 2001/016 о взыскании с ОАО “ТПЗ“ (г. Тула) штрафа в доход государства по результатам документальной выборочной проверки соблюдения валютного законодательства и экспортно - импортного законодательства, на основании п. 3 ст. 14 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле: в сумме 5513 долларов США. Уплату штрафа предписано произвести в рублях но курсу рубля к иностранным валютам, установленному ЦБ РФ на дату списания.

Удовлетворяя частично исковые требования и отказывая во встречном иске, суд обоснованно исходил из следующего.

В обязанности продавца при осуществлении поставки на условиях ДДУ (“ИНКОТЕРМИС“ 90) входит оплата расходов по перевозке товаров обычным путем и общепринятым способом до
места назначения, а риск случайной гибели или случайного повреждения товара и дополнительные расходы возникающие после передачи товара перевозчику, возлагаются на покупателя. Таким образом, условиями контракта обязанность заключения договора перевозки и оплаты расходов на транспортировку возлагалась на иностранного продавца.

При оформлении паспортов импортных сделок истец указал обитую стоимость импортируемого товара по контракту N 756/0098dc-521-014, в том числе стоимость доставки, страхования груза, упаковки.

В соответствии с требованиями п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ импортеры - резиденты, заключившие или от имени которых заключили сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны вывести товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным Банком Российской Федерации.

На таможенную территорию России, по мнению ответчика, не ввезено товаров на сумму 5513,18 долларов США против сумм, указанных в контракте. Однако исходя из условий поставки (ДДУ), истец не должен оплачивать стоимость транспортировки его упаковки. Расходы по страхованию осуществляются за счет покупателя. В связи с указанным суд предложил сторонам исключить из общей стоимости упаковки и страхования стоимость страхования.

Сторонам не представилось возможным выполнение требования суда. При таких обстоятельствах решение органа валютного контроля о взыскании штрафа от стоимости упаковки и страхования уплаченной истцом правомерно признано судом недействительным. Указанная сумма составила 3603,38 долларов США.

Сумма транспортировки - 1909,8 долларов США, которую и надлежало взыскивать. Однако, согласно ст. 3
Федерального Закона “О введении в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 N 186 - ФЗ изменена редакция ст. 14 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“, из которой исключены штрафные санкции за нарушение валютного законодательства в том числе и за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля в виде взыскания в доход государства сумм указанных в п. 1 настоящей статьи.

С 31.12.2001 санкции, предусмотренные указанным Законом, взыскиваться не могут.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-171/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.