Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.07.2002 по делу N А68-199/7-01 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2002 г. Дело N А68-199/7-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Триада“ на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2002 по делу N А68-199/7-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Траст“, г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Триада“, г. Богородицк Тульской области, о признании недействительным договора N 2 от 25.10.99 купли-продажи автотранспортных средств и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2002 производство
по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 81 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.04.2002 определение отменено и дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Триада“ просит Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2002 отменить и оставить в силе Определение суда первой инстанции от 18.03.2002. Заявитель жалобы считает, что оспариваемая сделка непосредственно связана с восстановлением Шевелева Е.И. на работе как директора ООО “Траст“. В связи с чем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции принял неверное решение.

Представитель ООО “Триада“ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Представители ООО “Траст“ доводы кассационной жалобы отклонили, Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2002 считают законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО “Траст“, суд кассационной инстанции считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Приостановление производства по делу арбитражный суд первой инстанции мотивировал тем, что директором ООО “Траст“ был избран Гусев Н.И.; ранее директором был Шевелев Е.И., который на сегодняшний день обратился в суд общей юрисдикции о восстановлении его в должности директора ООО “Траст“, о признании Решения собрания учредителей ООО “Траст“ от 14.12.2000 незаконным; кроме того, по сообщению Прокуратуры Тульской области, возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство генерального директора ОАО “Скат“ Шевелева Е.И. и других, в деле имеются фамилии Репринцев Н.И. и Лаухин
А.Ф. (учредители ООО “Траст“). Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что не может рассмотреть спор по существу, поскольку вопрос о восстановлении Шевелева Е.И. на работе решается в общем суде, а уголовное судопроизводство может повлиять на характер совершенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В определении арбитражного суда первой инстанции не указано, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по настоящему делу и в чем конкретно выразилась правовая зависимость по вышеназванным делам.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что оспариваемая сделка купли-продажи была совершена 25.10.99, то есть до событий, связанных с увольнением Шевелева Е.И. и процессом восстановления его на работе, а также покушением на его убийство, и никаким образом с ними не связана.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2002 по делу N А68-199/7-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.