Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2002 N А48-239/02-15 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки электроэнергии направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2002 г. Дело N А48-239/02-15“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелэнерго“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2002 по делу N А48-239/02-15,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Тюменьэнерго“ обратилось к ОАО “Орелэнерго“ с иском о взыскании 3707542 руб. основного долга за электроэнергию и 2941280 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2002 с учетом определения от 30.04.2002 исковые требования удовлетворены в полном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено
ЗАО “Центр договоров и расчетов ФОРЭМ“.

Открытое акционерное общество “Орелэнерго“ обратилось с кассационной жалобой, оспаривая законность решения суда в части взыскания процентов.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, в частности статей 395, 410 ГК РФ, полагая, что у него отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Кроме того, как считает ответчик, исполнение своих обязательств перед истцом ЦДУ ЕЭС России возложило на третье лицо - ОАО “Орелэнерго“ (ст. 313 ГК РФ) путем направления счетов - извещений в адрес кредитора и третьего лица, а непосредственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО “Тюменьэнерго“ (поставщик) и ЦДУ ЕЭС России 17.02.95 заключен договор N УТ-1-95 на поставку электрической энергии сроком действия до 31.12.95. Этими же лицами 15.03.96 заключен договор N УА-9-96 о поставке электроэнергии и мощности через сети ЕЭС России дефицитным АО - энерго (покупателям) и об оказании диспетчерских и иных услуг сроком до 31.12.96.

Условиями указанных договоров предусмотрена обязанность поставщика поставлять электрическую энергию через сеть ЕЭС России покупателям, стоимость которой последними оплачивается непосредственно поставщику на основании отдельных договоров, заключенных ими с оператором ФОРЭМ и прилагаемых к настоящим договорам.

Поставщик поручает оператору ФОРЭМ заключить с покупателями договор в пользу поставщика на оплату покупателями поставленной им с ФОРЭМ электрической энергии.

Таким образом, дополнительно к заключенным договорам в порядке ст. 430 ГК РФ предполагалось заключить договора между ФОРЭМ и покупателем в пользу третьего лица - поставщика электроэнергии.

Стороной договоров на поставку электроэнергии покупатель в лице ОАО “Орелэнерго“
не являлся

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не определил, в силу каких оснований у ответчика возникают обязательства перед истцом. Приведенные истцом в качестве основания иска договора к таковым не относятся.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 793 от 12.07.96 утверждены Основные принципы функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Согласно п. 3 указанного правового акта субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) являются: Российское акционерное общество “ЕЭС России“, Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы России, государственное предприятие - концерн “Росэнергоатом“, электростанции и другие производители энергии, акционерные общества энергетики и электрификации и другие энергоснабжающие организации, отдельные крупные потребители электрической энергии.

Причем, поставка электрической энергии на федеральный оптовый рынок электрической энергии и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом “ЕЭС России“ или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке (п. 8 Основных принципов).

В этой связи суд при разрешении спора не выяснил, были ли заключены подобные договора ЦДУ “ЕЭС России“ с покупателями электроэнергии, не предложив третьему лицу и ответчику представить соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении спора суду надлежит также с учетом характера и специфики взаимоотношений сторон,
дать оценку обоснованности утверждений ответчика о том, что оплата электроэнергии производилась покупателями непосредственно поставщику за ЦДУ “ЕЭС России“.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 установлено, что согласно ст. 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

С учетом изложенного суду необходимо установить, имеются ли основания для возникновения обязательств непосредственно у ответчика перед истцом, после чего разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2002 по делу N А48-239/02-15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.