Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2002 N А09-703/02-9 Исковые требования о взыскании денежных средств, не уплаченных при расчетах за поставленную продукцию и составляющих НДС, удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика не имелось оснований отказываться от уплаты суммы, составляющей НДС, в ходе осуществления расчетов за поставленную продукцию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 июля 2002 г. Дело N А09-703/02-9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Брянскфармация“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 мая 2002 г. по делу N А09-703/02-9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) “Брянскспиртпром“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию (далее - ГУП) “Брянскфармация“, г. Брянск, о взыскании 158443 руб. 41 коп., не уплаченных при расчетах за поставленную продукцию и
составляющих налог на добавленную стоимость.

В порядке ст. 37 АПК РФ исковые требования увеличены истцом до 258559 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.05.2002 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ГУП “Брянскфармация“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.05.2002 Арбитражного суда Брянской области отменить. При этом заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами ч. 1 ст. 404 ГПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ выдало специальные разрешения на поставку этилового спирта N N 9/8, 9/305 и 9/575, согласно которым Министерство здравоохранения РФ передало ГУП “Брянскфармация“ право на получение спирта в количестве 11000 декалитров.

На основании этого ОАО “Брянскспиртпром“ отгрузило через филиалы “Жирятинский“ и “Дубровский“ спирт “В-очистки“ в адрес ГУП “Брянскфармация“.

Полученный спирт оплачен покупателем на основании выставленных продавцом счетов - фактур.

Впоследствии ОАО “Брянскспиртпром“ обратилось к ГУП “Брянскфармация“ с требованием об оплате 258559 руб. 18 коп., составляющих налог на добавленную стоимость, исчисленный от цены продукции, указанной в товарно - сопроводительных и расчетных документах.

Однако письмом N 2568/03 от 03.12.2001 ГУП “Брянскфармация“ отказалось произвести оплату налога в связи с истечением сроков направления требования об уплате налога и закрытием финансирования лечебных учреждений за 2000 год.

Как правильно указали суды первой
и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавец и покупатель самостоятельно определяют цену реализуемой вещи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ реализация товаров предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. При этом в расчетных документах на реализуемые товары сумма налога указывается отдельной строкой.

Документы, подтверждающие оформление приема - передачи продукции, не содержат данных о включении в ее цену налога на добавленную стоимость.

Однако в соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. При этом объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне.

В соответствии с перечнем товаров, освобождаемых от налога на добавленную стоимость, приведенным в ст. 5 указанного закона, спирт этиловый к данным товарам не относиться.

Таким образом, в данном случае имела место ошибка при оформлении продавцом счетов - фактур.

При таких обстоятельствах у ГУП “Брянскфармация“ не имелось оснований отказываться от уплаты суммы, составляющей налог на добавленную стоимость в ходе осуществления расчетов за поставленную продукцию.

Судами также верно указано, что ссылка ГУП “Брянскфармация“ на вину кредитора несостоятельна поскольку по правилам ст.ст. 401, 404 ГК РФ отсутствие вины влияет лишь на уменьшение ответственности должника, но не освобождает от исполнения обязательств.

В силу изложенного, кассационная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь ст. 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции
того же суда от 27 мая 2002 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.