Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2002 N А36-1-А40-38501/00-97-12-02 Дело по жалобе на действия судебного пристава - исполнителя направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2002 г. Дело N А36-1-А40-38501/00-97-12-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы судебных приставов - исполнителей, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2002 по делу N А36-1-А40-38501/00-97-12-02,

УСТАНОВИЛ:

Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам службы судебных приставов г. Липецка Мальцевой Л.А. неправомерными и исполнительное производство от 03.01.2002 N 58 о взыскании исполнительного сбора в размере
2951245,64 руб. прекратить.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2002 действия судебного пристава - исполнителя признаны совершенными с нарушением статьи 81 (пунктом 1) ФЗ “Об исполнительном производстве“ и постановление о возбуждении исполнительного производства N 58 от 03.01.2002 подлежащим отмене.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Мальцева Л.А. просит определение суда отменить, постановив новое, которым в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст.ст. 401, 120 ГК РФ.

По утверждению заявителя жалобы, поскольку должник не исполнил решение суда добровольно в установленный законом 5-дневный срок (п. 3 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“), то 03.01.2002 было вынесено постановление N 58 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 7% исполнительского сбора.

В нарушение требований ст. 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ (в контексте пункта 3 резолютивной части Постановления Конституционного суда N 13-П от 30.07.2001), ст.ст. 120, 401 ГК РФ суд признал уважительной причиной несвоевременного исполнения решения суда отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения долга и то, что по его обязательствам отвечал собственник в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области. Вместе с тем, согласно указанным нормам закона отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к уважительным причинам для несвоевременного исполнения должником исполнительного документа. Кроме того, тот факт, что Управление Федерального казначейства по Липецкой области добровольно приняло на себя ответственность по обязательствам должника, не является основанием для освобождения самого должника от обязательств в исполнительном производстве, т.к. в установленном порядке замена стороны исполнительного производства не производилась.

В судебном заседании заявитель поддержал
доводы жалобы. Кроме того, указал на то, что постановление N 58 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника 7% исполнительского сбора вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2001, возбужденного в отношении должника в процессе исполнения решения суда.

Представитель истца просит оставить судебный акт без изменения как соответствующий законодательству.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 25.03.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2001 с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в доход федерального бюджета взыскано 62077162,43 руб.

Во исполнение указанного решения 10.10.2001 судебным приставом - исполнителем Мальцевой Л.А. вынесено постановление N 84 о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 указанного постановления, было предусмотрено, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 2951245 руб. 64 коп.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство по постановлению N 84 было окончено судебным приставом - исполнителем 27.12.2001.

03.01.2002 судебным приставом - исполнителем Мальцевой Л.А. вынесено постановление N 58 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 2951245 руб.

Ссылаясь на то, что постановление N 58 от 03.01.2002 является неправомерным, поскольку после окончания исполнительного производства судебный пристав не имел права возбуждать исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, так как согласно Постановлению Пленума Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001
постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства по принудительному исполнению актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, и не может их подменять и служить основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства, так как носит производный (вторичный) характер, и подлежит прекращению, Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции приходя к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению постановления N 58 от 03.01.2002 совершены с нарушением статьи 81 (пункта 1) ФЗ “Об исполнительном производстве“ и последнее подлежит отмене, исходил из того, что должник как учреждение не имел возможности отвечать по своим долгам находящимся в его распоряжении денежными средствами, как это предусматривает статья 120 ГК РФ и исполнение исполнительного документа производилось за счет бюджетных средств через Управление Федерального казначейства по Липецкой области, минуя счет должника. В связи с чем, вина должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует и в силу ст. 81 указанного закона судебный пристав - исполнитель не имел оснований для взыскания с должника исполнительского сбора. Кроме того, суд указал, что оснований для прекращения исполнительного производства N 58 не находит, так как исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в установленном порядке не отменен и действующее законодательство не предусматривает возможности отмены арбитражным судом, актов, изданных судебным приставом - исполнителем.

Однако такой вывод сделан по неполно исследованным материалам дела и недостаточно обоснован.

Согласно положениям статьи 81 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав - исполнитель
выносит постановление, по которому с должника взыскивает исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя является правомерность вынесения постановления N 58 от 03.01.2002 о возбуждении исполнительского производства о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 2951245 руб. 64 коп. после окончания исполнительного производства N 84, в связи с исполнением решения суда о взыскании задолженности в сумме 62077162,43 руб.

Вместе с тем, рассматривая настоящую жалобу на действия судебного пристава - исполнителя и отменяя постановление N 58 от 03.01.2002, суд не дал правовой оценки правомерности возбуждения спорного исполнительного производства, исходя из заявленного должником основания. Таким образом, жалоба Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области по существу не рассмотрена.

Кроме того, анализ постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.01.2002 свидетельствует о том, что оно возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.10.2001 (л.д. 17). Однако, данный документ в материалах дела отсутствует и судом во внимание не принят и не оценен. В материалах дела также отсутствует и доказательство отмены постановления от 22.10.2001.

Данное обстоятельство также требует дополнительного исследования и обоснования.

При изложенных обстоятельствах судебный акт нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области суду надлежит установить причину и обоснованность возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства от 03.01.2002, после чего в соответствии с установленным суду надлежит разрешить спор по существу, исходя, именно, из заявленного должником основания.

Руководствуясь п. 3 ст.
175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2002 по делу N А36-1-А40-38501/00-97-12-02 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.