Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2002 N А14-8601-01/307-4 Дело по иску к органу исполнительной власти муниципального образования и Министерству обороны РФ о взыскании солидарно суммы долга по договору подряда направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 2002 г. Дело N А14-8601-01/307-4“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов“ г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2002 по делу N А14-8601-01/307/4,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов“ (далее - предприятие) г. Воронеж обратилось с иском к муниципальному образованию “Таловский район“, в лице администрации Таловского района Воронежской области, администрации Воронежской области, Министерству обороны РФ о взыскании с ответчиков солидарно 2050 руб. задолженности за выполненные работы
и 50 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2001 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2002 это определение отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением от 12.03.2002 арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2002 решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 отменить как незаконные.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.04.2002 того же суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и ООО “Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов“ г. Воронежа (подрядчиком) были заключены договора от 17.04.96 N 77/1 и 71/1 от 18.09.95 на проведение работ по очистке от взрывоопасных предметов территории района.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 дней после получения от подрядчика актов сдачи - приемки работ.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком обязанности по оплате предусмотренных договором работ и наличие числящейся за ним задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на ч. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обоснованно указал, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

Условия о предмете договора относятся
к существенным.

Поскольку границы участка, подлежащего обезвреживанию, не были согласованы сторонами при заключении договора, предмет договора не был определен, договор нельзя считать заключенным.

В связи с тем, что договор не заключен, суд правильно отказал во взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности, предусмотренный п. 15, 18 договоров.

Отказывая истцу во взыскании суммы за фактически выполненные работы, суд не дал должной оценки ряду обстоятельств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, разрешая спор, правильно указал, что истец выполнил фактически объем работ по очистке от взрывчатых предметов на территории Таловского района, что подтверждается актами выполненных работ от 29.11.95, 26.11.96, 01.07.97 подписанных главой администрации Таловского района от лица заказчика и ООО “Воронежское областное предприятие по обезвреживанию взрывчатых предметов“ от лица подрядчика, кроме акта от 04.09.97 не подписанного администрацией Таловского района.

Таким образом из представленных 3-актов следует, что определенный объем работ по заданию заказчика подрядчиком выполнен и, следовательно, подлежит оплате.

Однако, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений и отмены постановления администрации Воронежской области N 108 от 31.01.96, устанавливающего расценки для данного вида работ, постановлением администрации Воронежской области от 07.11.97 за N 1181, суду необходимо было определить стоимость фактически выполненных работ с привлечением для этих целей соответствующих специалистов, либо обсудить со сторонами вопрос о целесообразности назначения экспертизы.

Кроме того, судом указано, что Закон Воронежской области “Об областном бюджете на
1997 г. и от 17.03.97 N 83-а предусматривал выделение 1миллиарда (неденоминированных) рублей на проведение плановых работ по разминированию. Оплата также была произведена, помимо областного бюджета, из средств МЧС России - в размере -1,5 миллиарда неденоминированных рублей.

В связи с этим суду необходимо выяснить при повторном рассмотрении дела включена ли часть заявленной истцом суммы в счет вышеназванной оплаты.

Согласно ст. 102 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме с указанием расчета взыскиваемой суммы.

При обращении в суд с иском истец не представил расчет цены иска с учетом заявленной ко взысканию суммы в размере 2000 руб. долга. Поэтому суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу представить данный расчет.

Таким образом, при повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, принять решение по спору. При изложенных обстоятельствах, обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.04.2002 по делу N А14-8601/307/4 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.