Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2002 N А54-18/01 Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав - исполнитель.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 июня 2002 г. Дело N А54-18/01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эрикон“ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2002 по делу N А54-18/01,

УСТАНОВИЛ:

Обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив (далее - ОСХПК) “Милославский“, р.п. Милославское, Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя ПСП N 11 Милославского района, вынесшего постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 04.10.2000.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2002
года действия судебного пристава - исполнителя ПСП N 11 по замене стороны исполнительного производства постановлением от 04.10.2000 признаны неправомерными.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Эрикон“, г. Рязань, обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2002 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2000 по делу N А54-45/00-С8 с ОСХПК “Милославский“ в пользу АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ взыскано 2995876 руб. 75 коп. долга и проценты в сумме 265445 руб. 91 коп.

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист N 110219 от 01.03.2000.

03.03.2000 между АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ и ООО “Эрикон“ заключен договор об уступке права требования в соответствии с которым АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ передало ООО “Эрикон“ право требования исполнения решения арбитражного суда по взысканию указанных сумм в соответствии с исполнительным листом N 110219 от 01.03.00.

Судебным приставом - исполнителем ПСП N 11 было 04.10.2000 возбуждено исполнительное производство N 714 и в тот же день - вынесено постановление о замене АООТ “Покрово-Шишкинский спиртзавод“ его правопреемником ООО “Эрикон“ на основании договора уступки требования от 03.03.2000, заключенного между ними.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель обязан своим
постановлением произвести замену стороны ее правопреемником в порядке, установленном федеральным законом. Такой порядок определен статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны, а также судебный пристав - исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В случае признания арбитражным судом правопреемства судебный пристав - исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2002 по делу N А54-18/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.