Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2002 N А35-3488/01-С13 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении расходов по содержанию арендованного помещения, а также об освобождении помещения правомерно удовлетворены лишь в части взыскания задолженности по арендной плате и освобождении помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих предъявленную им сумму по расходам на содержание арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 июня 2002 г. Дело N А35-3488/01-С13“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Мариана“, на постановление апелляционной инстанции от 19.03.2002 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3488/01-С13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мариана“ (далее ООО “Мариана“), г. Курск обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Унивест“ (далее ООО “Унивест“), г. Курск о взыскании задолженности по арендной плате и возмещении расходов по содержанию арендованного помещения за период с 01.01.2001 по 31.10.2001 в сумме 30,000 рублей, а также
освобождение помещения, расположенного по ул. Союзная, д. 6 города Курска.

Решением арбитражного суда от 29.10.2001 ответчика обязали освободить арендованное помещение и взыскали в пользу истца 29,806 руб. 45 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2002 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 794 руб. 84 коп. В части обязания ООО “Унивест“ освободить помещение решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО “Мариана“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежаще уведомлен о дне рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Мариана“ - арендатор с согласия арендодателя - Комитета по управлению имуществом г. Курска 1 января 2000 г. заключило договор субаренды N 900, в соответствии с которым предоставило ООО “Унивест“ в субаренду нежилое помещение муниципальной формы собственности площадью 12 кв. м по адресу: г. Курск, ул. Союзная, д. 6 для использования под аптечный пункт сроком до 31.12.2000. Указанное помещение передано субарендатору но акту приема - передачи от 01.01.2000. Согласно заключенному договору субаренды ООО “Унивест“ обязалось ежемесячно до 10-го числа следующего за отчетным месяцем вносить арендную плату в сумме 400 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (80% - в городской бюджет
и 20% - арендодателю). Дополнительно пунктом 3.5. договора N 900 от 01.01.2000 стороны согласовали, что ООО “Унивест“ возмещает расходы на содержание арендованного помещения по счетам - фактурам ООО “Мариана“. Общая сумма ежемесячного платежа (арендная плата и возмещение расходов на содержание арендованного помещения) составила 3,000 руб., что подтверждают приобщенные к делу документы.

Судом установлено, что ежемесячно ответчик уплачивал истцу 80 руб. арендной платы, а также расходы по коммунальным платежам, по использованию тепловой и электрической энергии, по охране, по услугам телефонной связи, уборке и т.д.

Договор субаренды N 900 от 01.01.2000 прекратил свое действие 31.12.2000 ООО “Унивест“ прекратило работу аптечного пункта, но по истечении срока договора арендуемое помещение не освободило, оставив в нем принадлежащее ему оборудование, что послужило поводом обращения ООО “Мариана“ с вышеуказанным иском в суд.

Постановлением апелляционной инстанции суд удовлетворил иск в части оплаты просрочки по арендной плате, не включив в эту сумму задолженность по коммунальным платежам.

Данный судебный акт следует признать правомерным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор в случае несвоевременного возврата арендованного имущества обязан уплатить по требованию арендодателя арендную плату за все время просрочки.

Однако договор N 900 от 01.01.2000 не предусматривает, что арендная плата включает в себя расходы по коммунальным платежам, как не содержит и фиксированной суммы расходов на них. Пункт 3.5 Дополнения к договору субаренды N 900 от 01.01.2000, на который ссылается заявитель жалобы нельзя принять во внимание, поскольку он не содержит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Других доказательств, подтверждающих предъявленную истцом сумму по оплате коммунальных услуг (3,000 руб.) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вынесенный апелляционной инстанцией судебный
акт является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 19.03.2002 по делу N А35-3488/01-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.