Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 20.06.2002 по делу N А09-6398/01-6 В иске об истребовании имущества из незаконного владения отказано, так как у ответчика отсутствует имущество, являющееся предметом спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2002 г. Дело N А09-6398/01-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Проценко В.И. на Решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6398/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО Птицефабрика “Рябушка“ г. Новозыбков обратился с иском в арбитражный суд Брянской области за истребованием имущества из незаконного владения у ответчика.

Решением от 18.12.2001 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе предприниматель Проценко В.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение в
связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что Решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Брянской области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что у предпринимателя отсутствует имущество, являющееся предметом виндикации.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не отрицается заявителем.

Указанное обстоятельство само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В то же время кассационная инстанция указывает, что выводы суда о том, что ответчик не оспаривает право собственности истца на предмет виндикации и его право на взыскание убытков не является основанным на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении требований при реализации истцом своего объективного права на предъявление иска о возмещении убытков.

Необоснованный вывод суда в рассматриваемом случае не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171; 174; 175 п. 1; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6398/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.