Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.06.2002 N А68-164/10-00-167/14-01 Исковые требования налогового органа о взыскании пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, являясь плательщиком спорного налога, произвел его уплату с нарушением установленного законодательством срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2002 г. Дело N А68-164/10-00-167/14-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шариповой Н.С. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2002 по делу N А68-164/10-00-167/14-01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. о взыскании штрафных санкций в сумме 28320 руб. и пени в сумме 23985 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2001 в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного
суда Центрального округа от 29.10.2001 решение арбитражного суда отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

При новом рассмотрении дела предпринимателем Шариповой Н.С. был заявлен встречный иск к ИМНС РФ по Пролетарскому району г. Тулы о взыскании с Инспекции излишне уплаченного налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 69550 руб. и процентов за несвоевременный возврат в сумме 5891 руб. (с учетом уточнения), а всего 75441 руб.

Определением суда встречное исковое заявление и исковые требования Инспекции объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2002 с предпринимателя Шариповой Н.С. взысканы пени в сумме 7863,1 руб., в остальной части исковых требований Инспекции отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Шариповой Н.С. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Шарипова Н.С., просит постановление суда отменить как принятое в нарушение норм материального права и вынести новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что УФСНП по Тульской области в отношении предпринимателя Шариповой Н.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ. По результатам расследования уголовное дело было прекращено на основании ст. 7 УПК РСФСР в связи с деятельным раскаянием.

На основании материалов проверки, переданных налоговой полицией, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу уплаты налога на приобретение автотранспортных средств, о чем составлен акт N 7 от 20.06.2000 и принято постановление от 20.06.2000 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств в виде штрафа в сумме 27820 руб., по п. 3 ст. 126 НК РФ за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 500 руб. взыскании недоимки по налогу в сумме 69550 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 23985 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли - продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.

Пунктом 4 статьи 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ установлен субъектный состав лиц, которые освобождаются от уплаты налога на приобретение автотранспортных средств.

Предприниматели, приобретающие автотранспортные средства для осуществления предпринимательской деятельности, не входят в перечень лиц, предусмотренных п. 4 ст. 7 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“.

Судом установлено, что Шарипова Н.С. приобрела автобус модели ГАЗ-2750 23.12.98, а в качестве предпринимателя была зарегистрирована лишь 24.12.98. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что на момент приобретения автомобиля ГАЗ-2750 Шарипова Н.С. не являлась плательщиком налога на приобретение автотранспортного средства, т.к. не являлась предпринимателем.

Другие автотранспортные средства ПАЗ-3205, ГАЗ-322132, микроавтобус ГАЗ-2705 приобретены Шариповой Н.С. уже в качестве предпринимателя и использовались ею для осуществления предпринимательской деятельности - осуществлении перевозок пассажиров на коммерческой основе.

Судом обоснованно установлено, что предприниматель Шарилова Н.С. обязана была заплатить налог на приобретение 3 автотранспортных средств в сумме 59715 руб.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30.04.2000 следует, что предпринимателем 27.04.2000 уплачен налог в сумме 69548 руб. до начала проведения выездной налоговой
проверки.

Поэтому судом правомерно сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ.

Обоснованно суд признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 126 НК РФ за неуплату налога на приобретение автотранспортных средств, т.к. диспозицией ст. 126 НК РФ не предусмотрен такой состав правонарушения.

На момент обращения предпринимателя Шариповой Н.С. в налоговый орган 14.08.2001 за возвратом излишне уплаченной суммы спорного налога у Инспекции не имелось оснований для возврата предпринимателю Шариповой Н.С. каких-либо сумм, связанных с исчислением и уплатой спорного налога, т.к. пени за несвоевременную уплату составляют 17696,1 руб., а налог излишне уплачен в сумме 9833 руб.

Судом законно и обоснованно сделан вывод, что с предпринимателя подлежит взыскать пени в сумме 7863,1 руб.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и между народных договоров Российской Федерации.

Частью второй статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборам, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, ссылка заявителя на Инструкцию МНС РФ N 30 от 15.05.95, дающую расширительное толкование Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“, неправомерна.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При
подаче кассационной жалобы предпринимателю по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 и п.п. 9 п. 2 ст. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ с предпринимателя Шариповой Н.С. (паспортные данные л.д. 28) подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда по иску Инспекции и по встречному иску предпринимателя.

По иску Инспекции с предпринимателя взыскано 7863,1 руб., и по встречному иску предпринимателя на сумму 75441 руб. в удовлетворении требований отказано.

Госпошлина, подлежащая взысканию, составляет 196,57 руб.+ 1431,62 руб.= 1628,19 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2002 по делу N А68-164/10-00-167/14-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Шариповой Н.С. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1628,19 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.