Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2002 N А54-4271/01 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученной энергии в порядке, предусмотренном договором на снабжение тепловой энергией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2002 г. Дело N А54-4271/01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Рязаньгоргражданстрой“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2002 по делу N А54-4271/01,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“, г. Рязань, обратилось с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Рязаньгоргражданстрой“, г. Рязань, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец
увеличил размер исковых требований до 418300 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2002 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2002 года указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование представленных доказательств, ОАО “Рязаньгоргражданстрой“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пролонгации договора N 114 О-В от 05.02.99 на 2000 и 2001 г.г.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору на снабжение тепловой энергией N 114 О-В от 05.02.99, МУП “Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей“ обязалось отпустить ОАО “Рязаньгоргражданстрой“ тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 8 по ул. Советской Армии г. Рязани, а ОАО “Рязаньгоргражданстрой“ - принять ее и оплатить (л.д. 9 - 11).

Полагая, что ОАО “Рязаньгоргражданстрой“ не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате полученной тепловой энергии в порядке, предусмотренном разделом 4 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.5 договора N 114-О-В от 05.12.99 настоящий договор заключается на срок с 01.01.99 по 31.12.99 и считается продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Учитывая, что подобных
заявлений от сторон в 1999 г. не поступало, суд верно пришел к выводу о том, что срок действия договора от 05.12.99 следует считать продленным на 2000 г.

Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Письмом N 03/365 от 11.10.2000 (л.д. 46), адресованным МУП “РМПТС“, ОАО “Рязаньгоргражданстрой“ просило отключить отопление жилого дома N 8 по ул. Советской Армии с 23.10.2000 в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшей эксплуатации дома.

Таким образом, указанное письмо свидетельствует об отказе абонента от договора энергоснабжения, вследствие чего вывод суда о наличии договорных отношений в 2001 г. нельзя считать обоснованным.

Однако в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Учитывая, что в спорный период тепловая энергия для отопления жилого дома, находящегося на балансе ответчика, фактически подавалась, сам по себе факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Решение о передаче жилого дома в муниципальную собственность в установленном законом порядке было принято Рязанским городским Советом 8 февраля 2001 года.

Во исполнение данного решения, а также постановления администрации г. Рязани N 2411 от 10.07.2001 фактическая передача жилого дома в муниципальную собственность состоялась согласно акту приема - передачи лишь 19.09.2001.

Таким образом, до указанной даты обязанность по оплате стоимости фактически потребленного количества тепловой энергии на основании ст.ст. 307,
309 ГК РФ лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что обжалуемое судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2002, и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.03.2002 по делу N А54-4271/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Рязаньгоргражданстрой“ в доход федерального бюджета 4983 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.