Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2002 N А54-103/02-С2 Исковые требования к таможне о взыскании стоимости изъятого имущества удовлетворены правомерно, поскольку убытки, причиненные юридическим лицом в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 2002 г. Дело N А54-103/02-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 февраля 2002 г. по делу N А54-103/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Гомельатэп“ г. Гомель обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Рязанской таможне о взыскании стоимости изъятого автомобильного полуприцепа в сумме 70350 руб.

В порядке ст. 36 АПК РФ с согласия истца к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Решением суда
от 18 февраля 2002 г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из требований ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ и п. 10 ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ и п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе Государственный таможенный комитет просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела , за нарушение таможенных правил, выразившееся в недоставлении в определенное таможенным органом РФ место товаров, находящихся под таможенным контролем, открытое акционерное общество “Гомельатэп“ было привлечено к ответственности по ч. 1 статьи 254 Таможенного кодекса РФ в виде взыскания 50% стоимости товаров, что составило 88282,95 руб. (постановление Рязанской таможни от 24.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 18900-265/99). Помимо этого, с перевозчика указанным постановлением были взысканы таможенные платежи в сумме 19442,7 руб., издержки по делу на проведение товароведческой экспертизы - 450 руб., а также изъят автомобильный полуприцеп “Шмитц“, 1993 г. выпуска , регистрационный N 0901 АЕ и передан в отделение исполнения постановлений Рязанской таможни ( в целях последующей реализации при отказе акционерного общества от добровольного исполнения постановления таможни).

Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества “Экспертиза“ г. Рязань от 23.10.2000 N 341 рыночная стоимость полуприцепа “Шмитц“ 1993 г. выпуска, регистрационный номер 0901 АЕ по состоянию на 08.09.99 составляла 184800 руб.

Согласно повторному экспортному заключению закрытого акционерного общества “Экспертиза“ г. Рязань от 12.07.2001 N 353 рыночная стоимость полуприцепа “Шмитц“, 1993 г. выпуска,
рег. N 0901 АЕ, по состоянию на 12.07.2001 составляла 154200 руб.

По договору комиссии от 18.07.2001 N 01/01 Рязанская таможня реализовала дочернему государственному унитарному предприятию “Ростэк-Рязань“ изъятый полуприцеп “Шмитц“ по цене 154200 руб. Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Рязанской области постановление Рязанской таможни от 24.01.2001 по 24.01.2001 по делу о нарушении таможенных правил N 18900-265/99 было признано недействительным. В связи с этим распоряжением ГТК РФ из федерального бюджета акционерному обществу “Гомельатэп“ платежным поручением N 11 от 08.11.2001 были перечислены денежные средства в целях компенсации причиненных убытков в сумме 114450 руб. От добровольной оплаты остальной части убытков в сумме 70350 руб. Рязанская таможня отказалась, указав на полное завершение расчетов, связанных с продажей полуприцепа.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего уровня. В рассматриваемой ситуации убытки открытому акционерному обществу “Гомельатэп“ причинены структурной единицей федерального органа исполнительной власти-Рязанской таможней. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ предъявление юридическим лицом иска непосредственно государственному органу, допустившему соответствующие нарушения, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления, либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управленческий орган. В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного
кодекса РФ от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Относительно Рязанской таможни главным распорядителем средств федерального бюджета является Государственный таможенный комитет РФ (Федеральный закон РФ от 30.12.2001 N194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“). Отсюда, надлежащим ответчиком по делу признается Государственный таможенный комитет РФ.

Уменьшение рыночной стоимости полуприцепа по состоянию на 08.09.99 обусловлено увеличением износа транспортного средства за время его хранения после изъятия Рязанской таможней.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 15 и 393 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Что касается доводов заявителя о неучете судом суммы выплаченного налога на добавленную стоимость, то этот вопрос может быть решен ответчиком в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2002 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-103/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.