Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2002 N А14-8914/01/54/1 Исковые требования налогового органа о взыскании единого налога на вмененный доход, пени и штрафа за неуплату или неполную уплату налога и за непредставление декларации правомерно удовлетворены лишь в части взыскания определенной денежной суммы по единому налогу на вмененный доход и пени, так как наличие у ответчика смягчающих ответственность обстоятельств явилось основанием для освобождения его от уплаты штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2002 г. Дело N А14-8914/01/54/1“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2002 по делу N А14-8914/01/54/1,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Новоусманскому району Воронежской области (в дальнейшем Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Б.Б. (в дальнейшем Предпринимателю) о взыскании 290017 руб. единого налога, 6138 руб. 17 коп. пени и 87005 руб. штрафа, начисленного по ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской
Федерации на основании решения Инспекции N 133 от 28.06.2001.

Предпринимателем заявлено встречное исковое требование о признании недействительным решения Инспекции N 133 от 28.06.2001 (с учетом уточнения).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный и встречный иск рассмотрены в одном производстве.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2002 по иску Инспекции с предпринимателя взыскано 241680 руб. единого налога на вмененный доход за май - июль 2001 г., пени на сумму 3483 руб. 19 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 24168 руб.

В остальной части иска Инспекции отказано.

По встречному иску Предпринимателя признано недействительным решение Инспекции N 133 от 28.06.2001 в части взыскания единого налога на вмененный доход в мае - июне 2001 г. на сумму 48336 руб., пени на сумму 2654 руб. 98 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 9667 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 29002 руб.

Этим же решением с предпринимателя по иску Инспекции взыскана государственная пошлина в сумме 6986 руб. 62 коп. и по встречному иску определено возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 298 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение суда и признать решение Инспекции N 133 недействительным в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и его представителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда надлежит изменить в части признания недействительным взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов.

Из
материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка соблюдения налогового законодательства Предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю горюче - смазочными материалами через АЭС.

Проверкой установлено, что Предприниматель с 11.05.2001 осуществляя деятельность, связанную с реализацией ГСМ через АЗС, не представлял расчет единого налога на вмененный доход, не уплачивал его, в связи с чем Инспекцией доначислен налог в сумме 290016 руб., пени в сумме 6138,17 руб.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 14.06.2001 N 49 и принято решение N 133 от 28.06.2001, на основании которого Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 29002 руб. и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 58003 руб.

В соответствии с пунктом 1.8 ст. 3 Закона Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли горюче - смазочными материалами.

С 01.04.2001 вступили в силу изменения (Закон Воронежской области N 212-11-03 от 26.02.2001) в Закон Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Воронежской области“, согласно которому были установлены все необходимые элементы налога, предусмотренные ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому судом правильно сделан вывод о том, что, начиная деятельность с 11.05.2001 в сфере розничной торговли горюче - смазочными материалами, Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности.

Судом надлежащим образом проверены расчеты Инспекции и правильно сделан вывод о том, что при исчислении суммы налога следует применять

- коэффициент суточности - 1, так как АЗС работала
до 12 часов в сутки;

- коэффициент по типу населенного пункта - 1, так как АЗС расположена в пределах 500 метров от дороги областного значения;

- коэффициент инфляции - 1,06;

- коэффициент ассортимента реализуемой продукции - 1 для топлива Аи-92, 76, Д/т и 0,8 для Аи-95.

Сумма единого налога за май - июнь 2001 г. составила 241680 руб.

Поэтому судом обоснованно отказано в иске Инспекции по взысканию единого налога на сумму 48336 руб.

Следовательно, и решение Инспекции N 133 от 28.06.2001 в этой части является недействительным.

Судом также обоснованно уменьшены начисленные пени с 6138 руб. 17 коп. до 3483 руб. 19 коп.

Поэтому и решение Инспекции N 133 от 28.02.2001 в части взыскания 2654 руб. 98 коп. пеней правомерно признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области“ расчеты единого налога на следующий налоговый период (квартал) представляются в налоговую инспекцию не позднее 20 числа последнего месяца текущего периода.

По состоянию на 20 марта 2001 г. Предприниматель не являлся плательщиком единого налога, так как только с 11.05.2001 начал осуществлять деятельность, облагаемую единым налогом.

Поэтому судом правильно сделан вывод о том, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, и решение Инспекции N 133 от 28.06.2001 в части взыскания штрафа в порядке ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 29002 руб. обоснованно признано недействительным.

При рассмотрении спора о правомерности привлечения Предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно уменьшена
сумма штрафа на 9667 руб., так как уменьшена сумма доначисленного налога.

Обоснованно судом при определении степени вины уменьшен размер штрафных санкций с учетом ст.ст. 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для смягчения ответственности явилась уплата НДС и налога с продаж, обязанность по уплате которых с введением единого налога для Предпринимателя отсутствовала.

Судом уменьшен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 24168 руб. и в резолютивной части указано о том, что по иску Инспекции с Предпринимателя взыскивается штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24168 руб.

Однако в резолютивной части решения указано, что судом по встречному иску Предпринимателя признано недействительным решение Инспекции N 133 от 28.06.2001 в части взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 9667 руб.

В мотивировочной части судом правомерно обосновано уменьшение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с 58003 руб. до 24168 руб., следовательно, неправомерным является начисление штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 58003 - 24168 = 33835 руб.

Учитывая, что судом в этой части надлежащим образом дана оценка всем фактическим обстоятельствам и не требуется дополнительного исследования доказательств, суд кассационной инстанции полагает изменить решение суда по встречному иску Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 133 от 28.06.2001 в части взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с исковых заявлений о признании недействительными ненормативных
актов государственных органов с физических лиц взыскивается государственная пошлина в размере 20% от минимального размера оплаты труда.

Предприниматель при подаче встречного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В резолютивной части решения указано, что Предпринимателю надлежит возвратить из средств федерального бюджета по встречному иску 298 руб.

Однако по встречному иску Предприниматель обязан при подаче заявления оплатить 20 руб. и, учитывая, что частично встречные исковые требования удовлетворены, то предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 985 руб. государственной пошлины.

Решение суда в этой части также подлежит изменению.

При подаче кассационной жалобы на решение суда Предпринимателю по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, сумма, которую он уплатил - 10 руб.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с кассационных жалоб на решение арбитражного суда взыскивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, а по спорам имущественного характера от размера государственной пошлины, исчисленной, исходя из оспариваемой заявителем суммы.

Следовательно, с Предпринимателя необходимо взыскать государственную пошлину в размере 50% от государственной пошлины с оспариваемой суммы 269331 руб. 19 коп., которая взыскана с него по решению суда.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Предпринимателя, составляет 3493 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. 95, п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2002 по делу N А14-8914/01/54/1 в части признания недействительным решения Инспекции
N 133 от 28.06.2001 г. в части взысканий штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и распределения судебных расходов по встречному иску изменить.

Признать решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Новоусманскому району Воронежской области N 133 от 28.06.2001 недействительным в части взыскания штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 33835 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. ГПЗ “Масловский“ Новоусманского района Воронежской области, из средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по встречному иску в сумме 985 руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспортные данные л.д. 15) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3493 руб. 31 коп. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.