Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2002 N А09-6289/01-6 Дело по иску о понуждении исполнить договор на долевое участие в строительстве в натуре направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2002 г. Дело N А09-6289/01-6“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Гидроспецфундаментстрой“ г. Москва, на решение от 19 декабря 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6289/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) “Гидроспецфундаментстрой“ г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Строймонтажсервис“ исполнить договор N 7/71 от 03.11.98, выделив заявителю в собственность двухкомнатную квартиру N
65 общей площадью 52,92 кв. м, расположенную на 12 этаже жилого дома позиция N 18 в микрорайоне N 2 Володарского района г. Брянска.

При принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Энергоинвест-финанс“.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судом ст. 310 ГК РФ, нарушение ст. 53 АПК РФ и неправильное толкование договора N 7/71 от 03.11.98 ОАО “Гидроспецфундаментстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления суда.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика и третьего лица доводы жалобы не признали, ссылаясь на то, что дом не сдан в эксплуатацию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые решение и постановление суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 7/71 от 03.11.98 на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 62 и двухкомнатной квартиры N 65 в жилом доме позиция N 18 в микрорайоне N 2 Володарского района города Брянска. При этом ООО “Строймонтажсервис“ (заказчик) обязуется выделить жилье ООО “Гидроспецфундаментстрой“ (дольщику) в 1999 году, а дольщик перечисляет заказчику денежные средства на долевое участие в жилищном строительстве в сумме 358179 руб. Оплата производится путем проведения взаимозачетов за выполненные работы на объектах ООО “Строймонтажсервис“ на сумму
договора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил письменных доказательств оплаты своей доли, и проведение одностороннего зачета не может иметь место в силу разносторонности взаимных требований сторон.

Данный вывод не соответствует материалам дела, в котором имеются решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.97 по делу N 1003/9 о взыскании с ТОО “Строймонтажсервис“ в пользу ОАО “Гидроспецфундаментстрой“ 356040200 рублей долга за ранее выполненные работы (л.д. 11), исполнительный лист от 10.05.97 о взыскании указанной суммы (л.д. 9), письмо N 133 от 5 октября 2000 г., которым ООО “Строймонтажсервис“ признает исполнение обязательства со стороны ОАО “Гидроспецфундаментстрой“ (л.д. 21) по договору N 7/71 от 03.11.98.

Арбитражный суд, в нарушение требований ст. 59 АПК РФ, не дал надлежащей оценки указанным доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение его доводов о наличии перед ним у ответчика задолженности за выполненные работы.

Не основан на условиях договора N 7/71 вывод суда о разнородности взаимных обязательств сторон и недопустимости в связи с этим проведения зачета.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрена обязанность истца оплатить заказчику денежные средства на долевое участие в сумме 358179 руб.

Встречное требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы также является денежным. Возможность прекращения данных встречных однородных требований зачетом предусмотрена условиями договора и ст. 410 ГК РФ. Поэтому отказ в иске по указанному основанию нельзя признать правомерным.

Арбитражным судом установлено также, что строительство жилого дома поз N 18 в микрорайоне N 2 Володарского района г. Брянска осуществлялось ответчиком совместно с ЗАО “Энергоинвест-финанс“ в соответствии с договором N 11/9 от 20.12.96 и N 23/8 от 28.03.97 Согласно условий названных договоров
правопредшественник ответчика ТОО “Строймонтажсервис“ осуществляло собственными силами строительство дома на отведенных ему для этих целей участке, а ЗАО “Энергоинвест-финанс“ обеспечивало финансирование строительства.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не вправе был без согласия третьего лица уступать истцу какие-либо требования, касающиеся объекта совместной собственности. Такой вывод не основан на содержании договора N 7/71 от 03.11.98, в котором отсутствуют условия об уступке требования, регулируемые ст. 388 УК РФ. Поэтому отказ в иске со ссылкой на данную правовую норму также нельзя признать правомерным.

Апелляционная инстанция, оставив решение суда без изменения, указала, со ссылкой на ст. 219 ГК РФ, в качестве оснований для отказа в иске на то, что право на спорную квартиру не возникло в связи с тем, что строительство дома не окончено. Однако суд не учел, что предметом спора является не право собственности на квартиру, а исполнение ответчиком договорных обязательств.

Вывода о наличии у ответчика договорных обязательств перед истцом с точки зрения правил ст.ст. 309, 314 ГК РФ и возможности их исполнения в связи с имеющими место фактами банкротства ответчика и передачи им жилого дома третьему лицу, продолжающему строительство, обжалуемые судебные акты не содержат. Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст.ст. 125, 155, 159 АПК РФ не установили правовую природу договора N 7/71 от 03.11.98, на котором основан иск, не установили каковы права и обязанности, участвующих в деле лиц, не указали какими нормами материального права регулируются их взаимоотношения. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку ст.ст. 397, 398 ГК РФ предусматривают различные
правовые последствия обязательств определенного вида и объем прав кредитора в связи с таким исполнением.

Арбитражный суд не дал также оценки имеющимся в деле сведениям о том, что на момент заключения договора N 7/71 от 03.11.98 ООО “Строймонтажсервис“ и ЗАО “Энергоинвест-финанс“ актом от 28.01.98 определили долю третьего лица в строящемся доме. Спорная квартира в это долю не вошла. Впоследствии договором N 24-1/0-99 от 26.02.99 ответчик и третье лицо изменили состав своих долей, в результате чего права на квартиру N 65 перешли от ответчика к третьему лицу. Правомерность такого соглашения ответчика и третьего также не была предметом оценки судебных инстанций.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить правовую природу договора, круг прав и обязанностей сторон, сроки исполнения и возможность исполнения обязательств и разрешить спор на основе норм материального права, регулирующего правоотношения по договорам конкретного вида.

Кроме того, суду необходимо дать оценку доводам кассационной жалобы о том, что, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, истцом по существу заявлено требование о признании за ним договорного права на получение квартиры, которое в настоящее время оспаривается ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2002 года Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-6289/01-6 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не
подлежит.