Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2002 N А54-4167/01-С4 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о непризнании обязанности по уплате НДС исполненной направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 мая 2002 г. Дело N А54-4167/01-С4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу АОЗТ “Нефтьстройсервис“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2002 по делу N А54-4167/01-С4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество закрытого типа “Нефтьстройсервис“, г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Рязани от 25.10.2001 N 2 о непризнании обязанности АОЗТ “Нефтьстройсервис“ по уплате НДС платежными поручениями N 1 от 08.07.99 и
N 0713 от 20.12.99 исполненной.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2002 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Рязани принято решение N 2 от 25.10.2001 по вопросу отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, в котором налоговая инспекция констатирует факт непризнания исполненной обязанности АОЗТ “Нефтьстройсервис“ по уплате НДС по платежным поручениям N 1 от 08.07.99 в сумме 1000 тыс. руб. и N 0713 от 20.12.99 в сумме 1500 тыс. руб., а также необходимость доначисления пени с момента непоступления денежных средств на счета по учету доходов бюджетов. Данное решение было направлено налогоплательщику почтовым отправлением, то есть доведено до его сведения.

Оспаривая решение налогового органа, АОЗТ “Нефтьстройсервис“ указывает на то, что оно вынесено в нарушение норм налогового законодательства, поскольку такая форма ненормативного акта не предусмотрена. Истец считает решение налоговой инспекции от 25.10.2001 N 2 ненормативным актом, так как на основании содержащихся в нем выводов налоговым органом выставлено требование об уплате недоимки по НДС и пени.

Суд обеих инстанций указал на то, что оспариваемое решение налогового органа не является ненормативным актом, поскольку
носит информационный характер и не влечет для плательщика каких-либо последствий. При этом, суд, оценивая доводы истца, пришел к выводу о том, что им обжалуются в порядке ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации действия должностных лиц, выразившиеся в принятии решения N 2 от 25.10.2001.

В кассационной инстанции представитель АОЗТ “Нефтьстройсервис“ пояснил, что предмет иска не изменялся, акционерное общество оспаривало как по форме, так и по существу решение налоговой инспекции, а не действия ее руководителя, поэтому, по мнению истца, суд вышел за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, суду надлежит предложить истцу уточнить предмет и основание иска, и, исходя из уточненных требований и доказательств, представленных сторонам, разрешить спор по существу.

Кроме того, рассматривая спор о признании неправомерными действий инспекции, суд пришел к выводу о том, что денежные суммы, уплаченные истцом через проблемные банки, обоснованно не приняты налоговой инспекцией к зачету. При этом суд счел доказанными доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что налоговая инспекция в 1999 - 2000 г.г. признавала обязанность АОЗТ “Нефтьстройсервис“ по уплате спорных сумм НДС исполненной (акты документальных проверок от 15.12.99, от 29.08.2001), с 1999 года не выставляла требований на погашение недоимки в сумме 2500000 руб. Более того, третьими лицами по делу представлены уведомления, что в качестве кредитора по указанной сумме в реестрах требований значится ИМНС РФ по ЦАО г. Москвы N 8 (т. 2 л.д. 84), проводившая проверку проблемных банков.

Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 4 по г. Рязани в апреле 2001 года руководством УМНС РФ по Рязанской области предлагалось незамедлительно
направить в АКБ “Земский земельный банк“ и АКБ “Регионсоцбанк“ требования о погашении задолженности по платежам АОЗТ “Нефтьстройсервис“ в бюджет в сумме 1500000 руб. и 1000000 руб. (т. 2 л.д. 75), результат исполнения этих указаний не известен.

Перечисленные доказательства указывают на то, что налоговые органы признали обязанность АОЗТ “Нефтьстройсервис“ по уплате спорных сумм исполненной, претензии к плательщику не предъявляли, однако оценки этим обстоятельствам суд не дал.

При новом рассмотрении дела, с учетом уточнения исковых требований, суду надлежит полно и всесторонне исследовать доводы сторон и вынести решение по существу спора, исходя из норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.03.2002 по делу N А54-4167/01-С4 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.