Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2002 N А14-4865-01/133/13б Государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению вправе по запросу арбитражного суда давать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2002 г. Дело N А14-4865-01/133/13б“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО “Завод ЖБИ N 1“, г. Воронеж, и отстраненного руководителя последнего Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2002 года по делу N А14-4865-01/133/13б,

УСТАНОВИЛ:

ТО ФСФО РФ в Воронежской области обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Завод ЖБИ N 1“ г. Воронеж, ссылаясь на неисполнение последним обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 10396900 рублей
за период более 3-месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2001 в отношении должника - ОАО “Завод ЖБИ N 1“ г. Воронеж введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Соловцов А.В.

Решением того же суда от 20.02.2002 ОАО “Завод ЖБИ N 1“ г. Воронеж признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Соловцов А.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО “Завод ЖБИ N 1“ просит отменить решение суда в виду его незаконности и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил порядок назначения и проведения экспертизы, о которой ходатайствовал ТО ФСФО РФ в Воронежской области и он же производил экспертизу, сделав вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства. Заявитель жалобы указывает, что в решении, суда содержатся выводы о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО “Первый Воронежский завод железобетонных изделий“, которое по утверждению суда получило 93% основных средств должника, в то время когда оно получило 47,2%.

В кассационной жалобе отстраненный руководитель должника Бражник А.Н. просит отменить решение суда, в котором неверно указано, что он являлся председателем ликвидационной комиссии.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие привлеченных к участию в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучение материалов дела и доводов кассаторов в кассационном порядке показало, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу документы, обоснованно признал ОАО “Завод
ЖБИ N 1“ несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Соловцова А.В.

При оценке наряду С другими доказательствами заключения ТО ФСФО РФ в Воронежской области, арбитражный суд правомерно принял его заключение как достаточно обоснованное и усмотрел в действиях должника признаки преднамеренного банкротства.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 25 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению подготавливает по запросу арбитражного суда заключение о наличии признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Исходя из содержания и смысла названной нормы закона ТО ФСФО РФ в Воронежской области, в соответствии с возложенными на него задачами, полномочен был ходатайствовать о подготовке соответствующего заключения, а также по запросу арбитражного суда дать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В связи с чем, кассационная судебная коллегия не усматривает нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа объективного и беспристрастного рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция также не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что за период с 01.01.2001 по 01.07.2001 произошло отчуждение 93% балансовой стоимости основных средств ОАО “Завод ЖБИ N 1“ на 01.01.2001 путем совершения сделки по внесению основных средств в Уставной капитал ЗАО “Первый Воронежский завод ЖБИ“.

Поэтому не может быть принята ссылка кассатора на не привлечение к участию в деле ЗАО “Первый Воронежский завод ЖБИ“, для которого права и обязанности не возникли.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Завод ЖБИ N 1“
от 25.12.2001 (т. 7 л.д. 39) Бражник А.Н. действительно был освобожден от занимаемой должности председателя ликвидационной комиссии ОАО “Завод ЖБИ N 1“, упоминание о котором в решений арбитражного суда само по себе не является основанием для отмены или изменения решения в виду наличия возможности исправления описок в порядке, установленном статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется, и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20 февраля 2002 года по делу N А14-4865-01/133/13б оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.