Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2002 N А08-5780/01-5 В иске о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки отказано правомерно, поскольку истцом не доказано получение ответчиком спорной партии товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2002 г. Дело N А08-5780/01-5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “ПиК“, г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2002 года по делу N А08-5780/01-5

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ПиК“, г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Тодиса“, с. Ржевка Шебекинского района Белгородской области, о взыскании 23576 руб. 88 коп. основного долга за поставленный по накладным
N 83 от 07.08.00 и N 85 от 11.08.00 мел марки МТД-2 и 5399 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер требований и просил взыскать 26492 руб. 64 коп. основного долга за поставленный по накладным N 83 от 07.08.00 и N 81 от 01.08.00 мел марки МТД-2 и 5055 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование, основанное на накладной N 85 от 11.08.00, истцом снято.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2002 года в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, в частности статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 458, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “ПиК“ обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.06.00 заключен договор N 4 на поставку мела. Истец, полагая, что покупатель не произвел расчет за полученный по накладным N 83 от 07.08.00 и N 81 от 01.08.00 товар, обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены также счета - фактуры N 83 от 07.08.00 и N 81 от 01.08.00 и доверенности N 546 от 04.08.00 и N 520 от 28.07.00.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано получение ответчиком спорной партии мела.

Данный вывод суда правильно обоснован тем, что представленные истцом документы нельзя признать надлежащими доказательствами получения ответчиком мела, так как ни на одном из них нет росписи лица, свидетельствующей о получении мела.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, наличие подписи в графе “Получил“ является обязательным элементом накладной и подтверждает получение указанного в ней товара.

Согласно пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказов Минфина РФ от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н), первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов также и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Суд правильно указал на то, что доверенность на получение мела сама по себе не означает того, что мел действительно был получен.

Иных доказательств вручения товара покупателю истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по данной
кассационной жалобе относятся ее заявителя. С учетом того, что ЗАО “ПиК“ при принятии жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, с ЗАО “ПиК“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 680 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 февраля 2002 года по делу N А08-5780/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “ПиК“, г. Строитель Яковлевского района Белгородской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 680 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.