Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2002 по делу N А14-7213/01/281/17 По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2002 г. Дело N А14-7213/01/281/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства МФ РФ по Воронежской области, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2002 по делу N А14-7213-01/281/17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “АКБ “Авиабанк“, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Воронежское акционерное самолетостроительное общество“ о взыскании задолженности по предоставленному кредиту и процентам за пользованием кредитом по кредитному договору N 2/94 от 21.03.94.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований в порядке
ст. 37 АПК РФ и просил взыскать с ответчика 2222200 руб. основного долга и 574631 руб. процентов за кредит.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Воронежской области, которым заявлены самостоятельные требования на предмет спора: о взыскании с ответчика задолженности по бюджетным средствам в сумме 4331099 руб. 33 коп.

В порядке ст. 37 АПК РФ в ходе судебного разбирательства УФК МФ РФ по Воронежской области уточнило предмет и сумму иска и просило взыскать с ответчика 3150370 руб. 55 коп. - пени за просрочку возврата основной суммы долга и 1180728 руб. 78 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом согласно п. 3.3. соглашения и п. 2.4 договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2002 в иске АКБ “Авиабанк“ отказано, в доход федерального бюджета РФ с ответчика взысканы штрафные санкции за несвоевременный возврат основной суммы долга в сумме 1575185 руб. 27 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФК МФ РФ по Воронежской области просит отменить Решение суда от 20.02.2002 и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. 333 ГК РФ и процессуального права - ст. ст. 124, 127 АПК РФ.

По утверждению заявителя жалобы, применение штрафных санкций в данном случае явилось закономерным следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату бюджетных средств. Ответчик был согласен с суммой подлежащих взысканию санкций, ее размер не оспаривал, как и не требовал ее снижения. Поэтому применение судом ст. 333 ГК РФ и снижение штрафных санкций является
необоснованным.

Кроме того, судом нарушены требования арбитражно-процессуального законодательства, предъявляемые к содержанию решения, поскольку в мотивировочной части решения суда неправильно указана дата соглашения N 3 между Министерством финансов РФ и АКБ “Авиабанк“ и сумма кредита по договору N 2/94 от 21.03.94.

В судебном заседании представитель УФК МФ РФ по Воронежской области поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, возражая против заявленных доводов, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ОАО “АКБ “Авиабанк“ в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Министерством финансов Российской Федерации и АКБ “Авиабанк“ 17.03.94 заключено соглашение N 3 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программы конверсии оборонной промышленности.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения министерство перечисляет банку в 1994 году средства федерального бюджета в установленном размере для финансирования на возвратной и платной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком их возврата до 01.12.2000 под 10% годовых.

Денежные средства передавались под реально заключенные договоры с предприятиями (пп. 2.2 соглашения).

Согласно ст. 5 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ по обязательственным отношениям, возникшим до 01.03.96, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по
своей правовой природе соглашение, заключенное Министерством финансов Российской Федерации и АКБ “Авиабанк“, следует расценивать как договор поручения.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу данного договора одна сторона, выступая от имени и за счет другой стороны, совершает по ее поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

Во исполнение соглашения N 3 от 17.03.94 между АКБ “Авиабанк“ и АООТ “ВАСО“ (в настоящее время ОАО “ВАСО“) 21.03.94 заключен договор N 2/94, согласно которому за счет средств, передаваемых Минфином РФ для кредитования программ конверсии военного производства, банк предоставил обществу кредит в сумме 2223 млн. руб. со сроком возврата не позднее 15.12.98 под 13% годовых.

Приказом ЦБ РФ N ОД-78 от 10.03.99 у АКБ “Авиабанк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 в отношении АКБ “Авиабанк“ возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В связи с невозможностью осуществления банком своих обязанностей по заключенным соглашениям и в соответствии со ст. 977 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации письмом N 3-05-09/33 от 18.04.2000 отменило свое поручение банку, о чем просило уведомить должников.

Задолженность по кредиту в сумме 2223000 руб. ОАО “ВАСО“ в полном объеме погашена путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета платежными поручениями N 3041 от 28.09.2000, N 3588 от 31.10.2000 и N 4631 от 28.12.2000.

Таким образом, основанием
для предъявления настоящих исковых требований Минфина РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области явилось несвоевременное погашение заемщиком денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал, что Министерство финансов Российской Федерации, от лица которого на основании выданной доверенности выступает УФК РФ по Воронежской области, является надлежащим истцом по делу и обоснованно предъявляет требования непосредственно к ответчику, получившему бюджетные средства на возвратной основе.

Федеральным законом Российской Федерации “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ N 159-ФЗ от 09.07.99 установлено, что Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Нормы Кодекса применяются и к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000.

В силу ст. 165 БК РФ взыскание с получателей бюджетных средств, выданных в форме бюджетных кредитов, по которым истек срок возврата, а также процентов за пользование бюджетными средствами входит в полномочия Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что требования УФК МФ РФ по Воронежской области в части взыскания штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов не подлежат удовлетворению.

В этой части законность судебного акта не оспаривается.

Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет в том числе взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Предъявление УФК МФ РФ требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат бюджетных средств, установленных п. 3.3 соглашения и п. 2.4 договора, а не предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации,
не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав требования УФК о взыскании штрафных санкций в заявленной сумме правомерными, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в свою очередь, применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, кассационная коллегия указывает на то, что отношения, возникшие из соглашения о предоставлении Министерством финансов Российской Федерации в качестве кредита средств федерального бюджета, носят гражданско-правовой характер, применение правил ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что судом нарушены требования арбитражно-процессуального законодательства, поскольку в мотивировочной части решения суда неправильно указана дата соглашения N 3 между Министерством финансов РФ и АКБ “Авиабанк“ и сумма кредита по договору N 2/94 от 21.03.94, не может быть принят во внимание, поскольку указанная описка не влияет на законность принятого судебного акта. Суду необходимо исправить данную описку в порядке ст. 139 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2002 по делу N А14-7213-01/281/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.