Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2002 по делу N А54-3712/01-С8 Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2002 г. Дело N А54-3712/01-С8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антонова А.И., г. Рязань, на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002 по делу N А54-3712/01-С8,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Охранное предприятие “Невский Витязь“, г. Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Антонову А.И. и ЗАО “Триал“ о взыскании 17088 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2001 с предпринимателя Антонова А.И. в пользу истца
взыскан ущерб в сумме 14788 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ЗАО “Триал“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2002 решение оставлено без изменения.

Ответчик - предприниматель Антонов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ; ст. ст. 56, 57, п. п. 2, 3, 4 ст. 58 АПК РФ; ст. ст. 13, 261 КоАП РСФСР.

В частности, ссылается на то, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, чем лишил его права доказать отсутствие вины в ДТП и причинение от него ущерба; вывод судебных инстанций о вине водителя Шашкина В.В. основан на Постановлении N 1328, которое не содержит сведений о том, за какие именно деяния он привлечен к административной ответственности; судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка схеме ДТП, считает, что она не доказывает того, что ДТП произошло вследствие нарушения именно водителем Шашкиным В.В. правил дорожного движения.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Истец и второй ответчик (ЗАО “Триал“) в судебное заседание не явились, однако они извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, что в силу ст. 119 АПК РФ является основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя жалобы и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 24.12.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 11.03.2002 Арбитражного
суда Рязанской области и о передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судебными инстанциями, что 26.03.2001 на пересечении улиц Салова и Бухарестской г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю “Хундай Соната“, госномер В 8645 ОЕ 78, принадлежащему ЗАО “Охранное предприятие “Невский Витязь“, причинены механические повреждения.

Согласно справке отдела ГИБДД Фрунзенского РУВД г. Санкт-Петербурга виновным в ДТП признан водитель Шашкин В.В., управлявший автомашиной МАЗ-54323, госномер К 818 ВЕ 62, принадлежащей предпринимателю Антонову А.И. на основании договора аренды с ЗАО “Триал“ от 01.01.2001.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба, который состоит из стоимости восстановительного ремонта - 13906 руб., расходов за проведение экспертизы - 882 руб., оплаты услуг юриста - 2300 руб.

Удовлетворив исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы на общую сумму 14788 руб. за счет предпринимателя Антонова А.И., суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении иска в части оплаты услуг юриста в сумме 2300 руб., суд мотивировал свой вывод тем, что эти расходы связаны с хозяйственной деятельностью истца, поэтому не могут быть отнесены на ответчика.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, отказавших в удовлетворении иска в части взыскания оплаты услуг юриста, кассационная судебная коллегия считает, что вывод суда в части взыскания с предпринимателя Антонова А.И. убытков в сумме 14788 руб. является недостаточно обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а в силу ч. 3 этой же нормы материального права вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Удовлетворив исковые требования за счет предпринимателя Антонова А.И. как владельца источника повышенной опасности, суд мотивировал свой вывод тем, что вина водителя Шашкина В.В., управляющего этим транспортным средством, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом, а именно: справкой отдела ГИБДД Фрунзенского РУВД г. Санкт-Петербурга (л.д. 9), протоколом ДТП и схемой происшествия, Постановлением N 1328 от 14.05.2001 о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 500 руб. на Шашкина В.В. за нарушение правил дорожного движения в ДТП, которое не оспорено ответчиком в установленном порядке.

Ссылаясь на наличие вышеперечисленных доказательств вины водителя Шашкина В.В., суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотехнической экспертизы в целях опровержения вины водителя Шашкина В.В. в ДТП.

Однако кассационная судебная коллегия считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, так как по отношению к нему нарушен основополагающий принцип судопроизводства - состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 7 АПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель Антонов А.И., ссылаясь на то обстоятельство, что водитель Шашкин В.В. не являлся виновным в ДТП, им не было получено Постановление об административном правонарушении N 1328 от 14.05.2001, поэтому оно и не могло быть своевременно обжаловано, а
также на то, что ответчик не являлся субъектом административных правонарушений, поэтому не вправе был обжаловать это постановление, о котором узнал только в ходе данного судебного разбирательства, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчиком заявлено в порядке ст. 66 АПК РФ, которая гласит, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание и устранить отмеченные недостатки, оценить представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.03.2002 по делу N А54-3712/01-С8 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.