Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2002 по делу N А23-3969/01Г-8-308 В удовлетворении иска об устранении препятствий пользования собственностью отказано правомерно, так как тот факт, что возведенное ответчиком ограждение создает препятствие для истца пользоваться подсобными помещениями магазина как ему удобно, не может являться основанием для удовлетворения иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2002 г. Дело N А23-3969/01Г-8-308“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Удача“ (ООО “Удача“), г. Балабаново, Калужская область, на Решение от 22.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3969/01Г-8-308,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Удача“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Завод металлоконструкций “Венталл“ (ОАО “ЗМК “Венталл“), Калужская область, г. Балабаново, об устранении препятствий в пользовании собственностью, а именно об обязании ответчика снести 42,3 метра ограждения из
металлического профнастила и железобетонных плит.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Удача“ просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности ответчику на праве собственности всего земельного участка, в том числе и под магазином, принадлежащим истцу. Договор купли-продажи части земельного участка, на котором расположен магазин истца, ничтожен.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Ответчик просил оставить оспариваемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Решение от 22.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2001 ООО “Удача“ приобрело у ООО “Балабановская лесопромышленная база“ по договору N 28/2 здание магазина площадью 62 кв. м, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, 96 км Киевского шоссе. Свидетельство о праве собственности на здание магазина выдано истцу 05.07.2001.

Земельный участок, на котором расположен магазин, принадлежит на праве собственности ОАО “ЗМК “Венталл“ в силу договора купли-продажи N 9 от 25.09.97. Свидетельство о праве на земельный участок выдано ответчику 20.04.2001.

Ссылаясь на то, что ответчик закрыл доступ к магазину, построив ограждение, ООО “Удача“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что доступ к магазину не закрыт (т. 1 л.д. 53). Тот факт, что
возведенное ответчиком ограждение создает препятствие для истца пользоваться подсобными помещениями магазина как ему удобно, не может являться основанием для удовлетворения иска. Суд пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами возник спор о порядке и условиях пользования земельным участком. Как пояснил ответчик, истец уклоняется от заключения договора аренды на земельный участок.

Ссылка истца на то, что земельный участок под магазином не может принадлежать на праве собственности ОАО “ЗМК “Венталл“, несостоятельна. Материалами дела подтверждено право собственности ответчика на земельный участок, в том числе и под зданием магазина. Данное право не оспорено. Напротив, из договора N 28/2 купли-продажи от 18.06.2001 не видно, на земельном участке какой площади расположен магазин, на каком праве земельный участок принадлежал продавцу - ООО “Балабановская лесопромышленная база“.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление законны и обоснованны и оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 13.03.2002 по делу N А23-3969/01Г-8-308 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.