Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2004 N КА-А40/6842-04 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за оказание услуг населению без применения контрольно-кассовой машины передано на новое рассмотрение, т.к. суду необходимо установить, имелась ли возможность у заявителя для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 августа 2004 г. Дело N КА-А40/6842-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Омега Трэвэл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция), связанных с наложением штрафа в размере 30000 руб. и отмене постановления от 08.12.03 N 95/ю, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 01.03.04 действия Инспекции, связанные
с наложением штрафа, признаны незаконными, а постановление от 08.12.03 N 95/ю отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.04 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.03.04, постановления от 23.04.04 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 14.5 КоАП. Вывод суда об отсутствии вины юридического лица в совершении названного административного правонарушения не соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 09.08.04, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 01.03.04, постановления от 23.04.04 проверены арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело об оспаривании действий Инспекции, связанных с наложением штрафа и принятием постановления о наложении на общество административного штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в силу статьи 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать клиентам в момент оплаты отпечатанные
контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Между тем в части оказания услуг населению организации согласно Постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 могут осуществлять расчеты с населением и без применения ККМ при условии выдачи ими документа строгой отчетности.

Документом строгой отчетности для туристических организаций является утвержденная Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.96 N 16-00-30-19 форма ТУР-1 “Туристическая путевка“.

После предъявления служебного удостоверения сотрудником Инспекции документ строгой отчетности был тут же выписан.

Таким образом, документ строгой отчетности не был выдан своевременно в результате виновных действий должностного, а не юридического лица.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности вина Общества не установлена.

При таких обстоятельствах действия Инспекции, связанные с наложением на Общество административного штрафа, являются незаконными. Поэтому постановление от 08.12.03 N 95/ю подлежит отмене.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права и в удовлетворении жалобы, поданной Инспекцией, отказал.

Решение от 01.03.04, постановление от 23.04.04 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела.

При отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части, либо об изменении решения.

Принимая решение об отмене постановления от 08.12.03 N 95/ю и о признании действий Инспекции по наложению штрафа незаконными, арбитражный суд сослался на недоказанность Инспекцией вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что бланк строгой отчетности был незамедлительно выдан после предъявления сотрудником Инспекции служебного удостоверения. Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, отсутствует, поскольку бланк строгой отчетности не был выдан своевременно исключительно в результате виновных действий должностного лица, а не юридического.

Между тем юридическое лицо в силу статьи 2.1 КоАП признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.5 КоАП установлена административная ответственность, арбитражным судом не выяснялось. Вопрос в том, были ли приняты этим юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению, предметом судебного разбирательства не был. Между тем выяснение этих фактических обстоятельств имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2004 года,
постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55521/03-12-597 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.