Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 08.05.2002 N А68-382/5-01 Дело по иску о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа по договору оказания услуг направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 мая 2002 г. Дело N А68-382/5-01“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ДВТ“, г. Тула, на решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-382/5-01,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Привокзального района г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО “ДВТ“ о взыскании 2078 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.04.2000 за период с января по февраль 2001 г., и 7881 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тульской
области от 18.12.2001 с ООО “ДВТ“ в пользу ОВО при ОВД Привокзального района г. Тулы взыскано 2078 руб. 13 коп. задолженности, 2078 руб. 13 коп. пени, с применением при этом правил ст. 333 ГК РФ.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ООО “ДВТ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что с октября 2000 г. истцом не оказывались услуги по охране предусмотренного договором от 01.04.2000 объекта, в связи с чем взыскание предъявленной истцом суммы произведено судом необоснованно, просит об отмене решения от 18.12.2001, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2000 между сторонами был заключен договор N 305 о централизованной охране объекта, в соответствии с которым отдел вневедомственной охраны принял на себя обязательство по охране объектов ответчика; оплата за оказанные услуги должна производиться платежным поручением партнера до 15 числа текущего месяца.

Ссылаясь на наличие числящейся за ответчиком задолженности за оказанные услуги по охране объекта за январь - февраль 2001 г., отдел вневедомственной охраны обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора Арбитражный суд исходил из наличия в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных отделом вневедомственной охраны требований, и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным, основанным на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

В нарушение названной нормы законы, Арбитражный суд не дал оценки
доказательствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Так, пунктом 1.1 договора N 305 от 01.04.2000 установлено, что под охрану принимаются объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов (приложение N 2, N 4).

В приобщенном к материалам дела перечне объектов, в качестве передаваемого ответчиком отделу вневедомственной охраны объекта значится магазин “Вина-Тамани“ по проспекту Ленина, 108.

Указанный перечень обозначен как приложение N 2 к договору N 305 от 24.03.2000.

Между тем, в обоснование своих требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме, истец ссылался на договор N 305 от 01.04.2000.

Арбитражный суд не дал оценки данному обстоятельству, не установил, имеет ли отношение вышеназванный документ (приложение N 2) - к договору от 01.04.2000.

Судом не проверена правомерность представленного истцом расчета суммы задолженности, в основу которого последним положена определенная в приложении N 2 от 24.03.2000 сумма, подлежащая ежемесячной уплаты ответчиком за охрану магазина - 1662,50 руб.

При оценке произведенного истцом расчета, Арбитражному суду следует исследовать также доводы ответчика о том, что 19.10.2000 объект (магазин) по договору от 01.04.2000 истцу под охрану не сдавался, и услуги по этому договору с указанного времени последним не оказывались.

Данное обстоятельство, по утверждению ответчика, подтверждается направленным им в адрес отдела вневедомственной охраны отзывом на претензию от 28.09.2000, являющимся, по существу, отказом от охраны объекта.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия находит решение от 18.12.2001 - подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч.
1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-382/5-01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.