Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2002 N А62-3859/2001 Дело по иску о взыскании убытков, возникших из неисполнения договора аренды, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 г. Дело N А62-3859/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ф.И.О. и Ф.И.О. г. Гагарин Смоленской области, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2002 по делу N А62-3859/2001,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Покушко Н.М. и Батурина Н.В. обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Силуэт“ убытков в сумме 43280 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.02.2002 Решение от 07.12.2001 отменено и
производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе истцы просят отменить Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 и оставить в силе Решение суда от 07.12.2001, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального права - ст. ст. 57, 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и процессуального права - п. 1 ст. 85, ст. ст. 59, 117, 159 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель Покушко Н.М. поддержала доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО “Силуэт“ с доводами кассационной жалобы не согласился, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует законодательству, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2002 подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2001 между истцами и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 172,55 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания Дома быта по ул. Ленина, 13, г. Гагарина Смоленской области. Срок аренды установлен с 14.03.2001 по 14.03.2004. Для приведения помещения в пригодное состояние истцы произвели ремонт помещения за собственные средства, определив в п. 4.4 договора аренды, что стоимость ремонта входит в арендную плату. По окончании ремонта ответчик отказался передавать арендаторам помещение, уклонился от передаточного акта и государственной регистрации договора аренды.

Стоимость ремонта помещения составила 43280 руб.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные неисполнением договора аренды, ответчиком не возмещены, индивидуальные предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском к ООО “Силуэт“.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отменила принятое решение суда и производство по делу прекратила.

При этом апелляционная инстанция
исходила из того, что согласно положениям ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Конкурсное производство на ООО “Силуэт“ введено Решением от 10.10.2001, а с настоящим иском истцы обратились 08.11.2001. С требованием о включении в реестр кредиторов к конкурсному управляющему истцы не обращались.

Однако кассационная судебная коллегия считает, что вывод суда является недостаточно обоснованным, так как суд неполно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно ст. 143 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, не учел особенностей, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, поэтому постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегии необходимо сопоставить не только дату принятия решения о признании ООО “Силуэт“ банкротом и дату предъявления настоящего иска индивидуальными предпринимателями в арбитражный суд, но и период возникновения у ответчика обязательств по возмещению истцом стоимости произведенного ремонта, и установить, может ли рассматриваться требование истцов в самостоятельном исковом производстве вне дела о банкротстве.

При этом следует проверить, обладают ли истцы правом на внеочередное удовлетворение требования, как это предусмотрено п. 1 ст. 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, учитывая, что иск основан на договоре аренды нежилого помещения от 14.03.2001. Необходимо также
установить, возникли ли обязательства ответчика по названному договору в ходе процедур банкротства или ранее.

После выяснения указанных вопросов суд должен решить, подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, и в зависимости от этого принять постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2002 по делу N А62-3859/2001 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.