Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.04.2002 N А62-3644/2001 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 апреля 2002 г. Дело N А62-3644/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2002 по делу N А62-3644/2001,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Зинаида“ о взыскании налоговых санкций в сумме 15256 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2002 решение отменено, исковые требования
удовлетворены частично, с ООО “Зинаида“ взысканы налоговые санкции в сумме 100 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель - инспекция МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска, просит постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить в части отказа во взыскании санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15156 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акту подлежащими отмене но следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Зинаида“ по соблюдению налогового законодательства за 3 квартал 1999 г.- 9 месяцев 2000 г., о чем составлен акт от 22.06.2001 N 04/154 и принято решение от 14.08.2001 N 04/122 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Поскольку ООО “Зинаида“ добровольно не уплатило налоговые санкции в установленный срок, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО “Зинаида“ в совершении налоговых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, отметил, что основания для включения налоговой инспекцией сумм списанной дебиторской задолженности в облагаемый НДС оборот отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 15156 руб. признан апелляционной инстанцией неправильным.

Однако обстоятельства по делу судами
первой и апелляционной инстанций исследованы неполно, что не позволяет дать кассационной инстанции соответствующую оценку судебным актам.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ N 1992-1 от 06.12.91 объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства - и обращения, а также своим работникам; обороты но реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; обороты по реализации предметов залога.

Перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость, содержащийся в статье 3 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.91, является исчерпывающим, что подтверждается как содержанием указанной статьи, так и положениями пункта 6 статьи .3, статьи 17, пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым объекты налогообложения могут устанавливаться только законодательством о налогах, а акты законодательства должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить.

Списанная на убытки, не истребованная дебиторская задолженность за отгруженную продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), по которой истек срок исковой давности, в вышеуказанном перечне объектов обложения налогом на добавленную стоимость не значится.

Между тем, согласно ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый
оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Как следует из статьи 8 названного закона, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. Для предприятий, которым разрешено определять срок реализации по отгрузке товаров (выполнению работ, услуг), датой совершения оборота считается их отгрузка (выполнение) и предъявление расчетных документов. При безвозмездной передаче или обмене товаров (работ, услуг) днем совершения оборота считается день их передачи (выполнения).

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возмездном или безвозмездном характере сделок ООО “Зинаида“, по которым своевременно не поступила оплата на расчетный счет последнего, а именно отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие начало и окончание течения срока исковой давности. Такой вывод не позволяет сделать и имеющийся в материалах дела акт выездной налоговой проверки от 22.06.2001 N 04/154, так как не перечислены договоры, по которым истек срок давности, не перечислены предприятия - должники, не отражены дополнительные сведения, 4 объяснения и документы, которые налоговая инспекция вправе истребовать у налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить доказательства, бесспорно подтверждающие факт истечения срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности, а именно материалы, подтверждающие когда, в каком объеме, по каким договорам были осуществлены поставки товаров или оказаны услуги, оплата за которые не произведена и по которым пропущен срок исковой давности. Кроме того, суду необходимо исследовать бухгалтерские балансы и налоговые декларации ответчика за годы, предыдущие году списания не истребованной дебиторской задолженности
на убытки, проверить истечение сроков исковой давности и нереальность взыскания долгов по всем поставкам товаров.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление, принятые судами первой и апелляционной инстанции, относительно взыскания с ООО “Зинаида“ налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, также подлежат безусловной отмене в связи с отсутствием в судебных актах ссылки на закон или иной нормативный акт, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения и постановления.

Учитывая изложенное, решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора, обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175,ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.2001 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3644/2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.